Судья Хагель О.Г. Дело № 33-1744/2011

от 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чернова А. А. к Смаге Г. П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по кассационной жалобе Смаги Г. П. на решение Томского районного суда Томской области от 9 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Смаги Г.П., ее представителя Крестовникову Н.В. (ордер № 17 от 27.09.2011), настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к Смаге Г.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что 21.06.2010 в дневное время Смага Г.П. совершила в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ — клевету, то есть распространила в письменной форме в своей жалобе на личном приёме у заместителя начальника УВД начальника по кадрам Симкина Э.В. заведомо ложные сведения, порочащие его честь достоинство, с обвинением его в том, что в 2003 и 2010 годах он совершил противоправные действия. В связи с поступившей жалобой у него неоднократно на эту тему проходили нелицеприятные беседы с непосредственным руководством, он был вынужден каждый раз давать устные и письменные пояснения, в результате чего его личная жизнь стала достоянием общественности. Данные клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство, были оглашены, послужили основанием для проведения в отношении него служебной проверки, стали известны его сослуживцам и подчиненным. За защитой своих нарушенных прав он обратился в суд, для написания заявления в суд и представления своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил услуги представителя. В ходе судебного разбирательства подсудимая принесла ему извинения и обещала не распространять ложные сведения, в связи с чем между ними состоялось примирением, и уголовное дело было прекращено постановлением мирового судьи от 28.09.2010. Преступными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и материальный ущерб (оплата услуг представителя), которые должны быть компенсированы в полном объёме.

Истец Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Чернова А.А. Макаренко О.Н. (по доверенности от 17.11.2010) исковые требования поддержала. Дополнила, что сведения о том, что Чернов А.А. присвоил чужие документы, захватил проезд, угрожает снести постройки, издевается над пенсионерами, загоняет их в могилу, не соответствуют действительности. В обоснование компенсации морального вреда указала, что в отношении Чернова А.А. проводилась проверка по действиям, которые он не совершал, он давал пояснения, жалоба рассматривалась на комиссии. Проводилась проверка по земельному участку, принадлежащему жене Чернова А.А., были опрошены его жена Ч., сын Ч. Сведения о его личной жизни стали достоянием общественности: как по месту работы, так и в месте расположения земельного участка в /__/. К нему изменилось отношение и начальников и подчинённых в связи с проводимой по заявлению проверкой.

Ответчица Смага П.Г. иск не признала, пояснила, что обращалась с заявлением по месту работы Чернова А.А., надеялась, что его «призовут к совести», чтобы он оставил их в покое, не подразумевала в прямом смысле, что Чернов А.А. загоняет их в могилу, издевается над ними. Чернов А.А. общался с ними как частное лицо, не находился при исполнении служебных обязанностей. В 2009 году возник спор по границе земельного участка, когда Чернов А.А. пригнал технику, заложил плитами проезд к ее строениям, сказал, что будет проводить строительство, занял проезд, разделяющий земельные участки Черновой Н.А. и Смаги Г.П. Она обратилась по месту работы Чернова А.А., т.к. полагала, что ей помогут, как в «старые» времена. При проведении проверки по ее обращению она отказалась от того, что Чернов А.А. угрожал снести принадлежащие ей постройки. С результатами проверки согласна. Согласна с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обязалась не писать больше руководству истца и извиниться перед ним, если истец освободит проезд к ее постройкам.

Суд на основании ст. 17, ст. 33 Конституции РФ, п.1, п. 2 ст. 15, ст. 151 п. 1, п. 5 ст. 152, ст. 1064, абз. 3 ст. 1100, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 6, п. 7, п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изм. от 06.02.2007) исковые требования Чернова А.А. удовлетворил частично. Со Смага Г.П. взыскана в пользу Чернова А.А. компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере /__/ рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - /__/ рублей, а всего /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчица Смага Г.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд не учел ее материальное положение и состояние здоровья, длительность и сложность рассматриваемого дела. Взысканные с нее процессуальные издержки в сумме /__/ руб., связанные с оплатой услуг представителя, а также компенсация морального вреда в размере /__/ руб., являются завышенными. Просит учесть, что является /__/.

В возражении относительной кассационной жалобы представитель истца Чернова А.А. Макаренко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Смаги Г.П. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Чернова А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к нематериальным благам принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2010 Смага Г.П. в заявлении, составленном в письменной форме, на личном приеме у заместителя начальника УВД начальника по кадрам Симкина Э.В. сообщила сведения о том, что Чернов А.А. в 2003 году захватил проезд между земельными участками; подделал межевое дело; угрожал сносом построек, принадлежащих Смаге Г.П. (бани, гаража, дома); перекрыл проезд к выгребной яме, расположенной на земельном участке принадлежащем Смаге Г.П. Заявитель просила помочь ей оградить от нападок соседа, /__/ Чернова А.А., которого они /__/ боятся, поскольку от него можно ожидать чего угодно, их загоняют в могилу почти год. Чернов А.А. над ними издевается. В заявлении Смага Г.П. просит оградить их от произвола чиновника, ссылается на конфликт, возникший в результате пользования земельным участком.

Произведенной в отношении Чернова А.А. по месту его работы проверкой, результатом которой явилось заключение /__/, утвержденное начальником УВД по Томской области 21.07.2010, факты нарушения /__/ Черновым А.А. правил профессионально – этического поведения во вне служебное время, высказывания угроз противоправных действий (снос гаража, бани, дома) в адрес Смаги Г.П., а также грубого, некорректного поведения в ходе служебной проверки объективно не подтвердились.

Удовлетворяя исковые требования Чернова А.А., суд основываясь на вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.09.2010, которым прекращено дело частного обвинения по заявлению Чернова А.А. в отношении Смаги Г.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с примирением сторон, посчитал установленным факт распространения Смагой Г.П. в отношении Чернова А.А. не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, изложенных в своем заявлении в УВД по Томской области от 21.06.2010.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд, Чернов А.А. основывал свои требования на совершенном Смагой Г.П. в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 129 УК РФ – клевета.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.09.2010, на которое сослался суд, принимая решение, оставленное постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.02.2011 без изменения, постановлением Президиума Томского областного суда от 04.05.2011 отменено с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 14.07.2011 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 28.09.2010 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Смаги Г.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29.08.2011 приговор Советского районного суда г.Томска от 14.07.2011 оставлен без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Чернова А.А. – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, судебная коллегия находит его иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Чернову А.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Томского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение: отказать Чернову А. А. в удовлетворении иска к Смаге Г. П. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.

Председательствующий

Судьи: