Судья: Куц Е.В. Дело № 33-3118/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А, Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску заместителя начальника Дербенева С. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года

по исковому заявлению Рублик О. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ИФНС России по г.Томску Кадочниковой Н.С. (доверенность от 11.01.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Рублик О.В. Ереминой К.Н. (доверенность от 19.05.2011), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рублик О.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Томску о признании недействительным решения от 19.05.2011 № /__/ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указала, что, не согласившись с указанным решением налогового органа, она обжаловала его в вышестоящий орган, однако решением УФНС по Томской области от 03.08.2011 № /__/ оно оставлено без изменения. Считает, что при вынесении решения от 19.05.2011 ИФНС России по г.Томску незаконно применена ст.40 НК РФ, в соответствии с которой к договору дарения применены критерии «рыночной сделки». Полагает, что законодателем не установлен механизм определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от лиц, которые не относятся к организации и индивидуальным предпринимателям.

В судебном заседании представитель истца Рублик О.В. Еремина К.Н. (доверенность от 19.05.2011) поддержала заявленные требования, дополнив, что оснований доначисления налога и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, налоговым органом не приведено.

Представитель ИФНС России по г.Томску Кадочникова Н.С. (доверенность от 11.01.2011) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что сумма дохода в размере стоимости квартиры, полученного Рублик О.В. по безвозмездной сделке, подлежит включению в налогооблагаемый доход налогоплательщика в соответствии с положениями главы 23 НК РФ. При этом налоговые органы вправе с учетом п.п.2-11 ст.40 НК РФ проверить правильность применения договорной стоимости такого имущества. Считает, что применение ст.ст. 40, 211 НК РФ при определении суммы полученного налогоплательщиком дохода в виде переданной Рублик О.В. в дар квартиры обоснованно. Используемый налогоплательщиком метод исчисления НДФЛ на основании инвентаризационной стоимости квартиры является неправомерным. Согласно данным, полученным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки стоимость одного квадратного метра площади квартир по /__/ на вторичном рынке жилья в третьем квартале 2009 года с учетом требований ст.40 НК РФ соответствует реальной рыночной стоимости на дату дарения квартиры в размере /__/ руб.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Рублик О.В., руководствуясь ст.67, ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.249, ч.1 ст.4, ч.1 ст.256 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения гражданами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 20, 40, п.1 ст.210, п.18.1 ст.217, подп.7 п.1 ст.228 НК РФ, суд постановил: заявленные требования Рублик О. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № /__/ от 19.03.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме /__/ рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме /__/ рублей /__/ копеек; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере /__/ рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рублик О. В.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу Рублик О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г.Томску заместитель начальника Дербенев С.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Рублик О.В.

Считает обоснованным применение налоговым органом ст.ст.40, 211 НК РФ при определении суммы полученного Рублик О.В. дохода от переданной ей в дар квартиры.

Используемый Рублик О.В. метод исчисления НДФЛ на основании инвентаризационной стоимости квартиры, по мнению кассатора, является неправомерным.

Указывает, что НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе, независимых оценщиков, а потому налоговый орган, запросив в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Томской области, верно определил рыночную стоимость квартиры на дату её отчуждения по договору дарения. Считает, что налоговым органом были предприняты все возможные меры по установлению реальной рыночной стоимости квартиры, в то время как Рублик О.В не были представлены иные документы, содержащие сведения о рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Рублик О.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из материалов дела, специалистом ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика Рублик О.В., представленной 15.11.2010 в ИФНС России по г.Томску за 2009 год, по результатам которой актом от 02.03.2011 № /__/ установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год в нарушение п.1 ст.210 НК РФ занижен доход, полученный в порядке дарения квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ на /__/ руб. (л.д. 13).

По результатам проверки 19.05.2011 заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение № /__/ о привлечении Рублик О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК, ст.119 НК РФ, в виде штрафов в размере /__/ руб. и /__/ руб.; начислены пени по состоянию на 19.05.2011 за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме /__/ руб. Также Рублик О.В. предложено уплатить недоимку НДФЛ за 2009 год в сумме /__/ руб. (л.д. 8-11).

На основании п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен на товары, работы, услуги лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Во всех иных случаях налоговые органы не имеют права проводить контроль правильности применения цен на товары, работы, услуги, что также следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Статьей 20 НК РФ определены обстоятельства, при которых лица могут быть для целей налогообложения признаны взаимозависимыми. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (ч.2 ст.20 НК РФ).

Применив положения ст.20 НК РФ, суд правомерно указал, что Рублик О.В. и Андриянова Л.М. взаимозависимыми лицами не являются, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа права проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.40 НК РФ.

Вывод суда в указанной части обоснован и не противоречит налоговому законодательству.

По смыслу п.3 ст.40 НК РФ налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени в случаях, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). При этом результаты такой сделки должны быть оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно п.3 ст.40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Понятия идентичных и однородных товаров приведены законодателем в п.п. 6 и 7 ст.40 НК РФ, а именно идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, положения п.3 ст.40 и пп. 4 п.2 ст.40 НК РФ позволяют налоговому органу доначислить налог только в том случае, если налогоплательщик в течение непродолжительного времени совершил в отношении указанных видов товаров несколько сделок, в которых уровень цен различается на 20%.

Таких обстоятельств в отношении Рублик О.В. выявлено не было, подобных сделок или каких-либо иных сделок, кроме договора дарения от 24.07.2009 по которому ею получен доход в размере стоимости квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ налогоплательщик не совершала.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Рублик О.В. и признал решение ИФНС России по г.Томску от 19.05.2011 № /__/ незаконным.

Доводы кассационной жалобы относительно размера рыночной цены жилого помещения, полученного налогоплательщиком в порядке дарения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в решении суда. По существу данные доводы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ч.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску заместителя начальника Дербенева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: