Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-2839/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе третьего лица Карпова Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2011 г.

дело по иску Замятиной Л. В., Замятина А. Ю.., Замятина В. А. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Шефер Л.В., Карпова Ю.А. и его представителя Юдникову И.А., Сандалову Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, Замятину Л.В. и ее представителя Смердова С.М., представителя Замятина А.Ю. и Замятина В.А.- Гурьев Е.А., Колесникова О.В., Клепикова И.Н., Рошка А.Г., возражавших против ее удовлетворения,

установила:

Замятина Л.В., Замятин А.Ю., Замятин В.А. обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: /__/, состоящая из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Без получения соответствующего разрешения ими проведены перепланировка и переустройство жилого помещения, которые соответствуют требованиям строительных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Истцы Замятина Л.В. и Замятин А.Ю., их представитель Механошин Д.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что помещение № 2 (кухня) образовано за счет присоединения лестничной клетки, т.е. общего имущества собственников дома, к квартире № /__/, однако указанной лестничной клеткой пользовались только собственники квартиры № /__/ (Замятины), поскольку в мансардном этаже больше нет квартир.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Замятина В.А., представителя ответчика Администрации Ленинского района г.Томска, третьих лиц Сандаловой Е.Н., Карпова Ю.А., Марковой З.М., Смирнова А.П.

В письменном отзыве представитель Администрации Ленинского района г. Томска исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суд на основании ст.25, ч.1 ст.26, ч.4 ст.29, ст.36 ЖК РФ иск Замятина Л.В., Замятин А.Ю., Замятин В.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе третье лицо Карпов Ю.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Замятина А.Ю., Замятина В.А., ответчика администрации Ленинского района г.Томска, третьих лиц Марковой З.М., Смирнова А.П. сведения об извещении которых имеются в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Оспаривая законность и безопасность осуществленных в квартире истцов переустройства и перепланировки, кассатор обосновал свою позицию нарушением его прав вследствие такого переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенного переустройства и решается вопрос о возможности его сохранения.

Удовлетворяя исковые требования Замятиных, суд первой инстанции с учетом представленных истцами доказательств пришел к выводу о том, что проведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате произведенных перепланировки и переустройства нарушены права Карпова Ю.А., являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку он лишен доступа на крышу дома для починки телевизионной антенны, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому представлено не было.

Из пояснений истцов и третьих лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что на крышу жилого дома имеется проход с наружной стороны дома.

Данное обстоятельство не оспорил и Карпов Ю.А.

Часть 1 статьи 347 ГПК РФ предусматривает, что стороны не лишены возможности представлять доказательства и в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы Карпова Ю.А. судебной коллегией было разъяснено такое право последнему, однако возможностью представить доказательства в обоснование своей позиции в той части, что произведенные перепланировка и переустройство нарушают его права и законные интересы, он не воспользовался.

В материалах дела имеется согласие Карпова Ю.А. от 07 марта 2009г. на присоединение к квартире № /__/ бывшей лестничной площадки мансардного этажа (люк) и на оформление этого помещения Замятиными в собственность (л.д.163).

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе и самого Карпова Ю.А., следует, что он приобрел свою квартиру после произведенных перепланировки и переустройства Замятиными и никогда не имел возможности пользоваться лестничной площадкой мансардного этажа, квартира же Карпова Ю.А. расположена на первом этаже дома.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, подтвержденных Карповым Ю.А., следует, что таким же образом перепланированы квартиры на первом и втором этажах дома, т.е. доступ в мансардный этаж по лестнице внутри дома отсутствует, и эта перепланировка узаконена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав кассатора произведенными перепланировкой и переустройством, не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Карпов Ю.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, поскольку такая возможность Карпову Ю.А. была предоставлена судом кассационной инстанции, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта им представлено не было.

Также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и доводы представителя Карпова Ю.А. о том, что произведенные истцами изменения являются реконструкцией, а потому суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (зданий, строений, сооружений, объектов, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что произведенные истцами изменения жилого помещения указанным признакам реконструкции не отвечают.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы процессуального и материального права не нарушены, выводы суда подтверждаются проверенными в суде доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 67 и 198 (п. 4) ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: