Судья: Чубуков В.В. Дело № 33-3102/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Волегжаниной Н. А. к Бедаревой И. В. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда Томской области от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Волегжанина Н.А. обратилась с иском к Бедаревой И.В. о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка недействительным. В обоснование иска указала, что 25.12.2007 между нею и Пыжик Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. По условиям договора дом и земельный участок были проданы за /__/ рублей. Указанный договор она заключила со своим внуком Пыжиком Е.А. с целью получения им кредита в ОАО «Сбербанк России». Пыжик Е.А. пояснил, что сразу после получения денежных средств по кредиту он заключит иной договор, и она получит свой дом обратно в собственность. После получения кредита в Сбербанке Пыжик Е.А. купил себе квартиру по адресу: /__/, где проживал с семьей. Расчет за дом и земельный участок по /__/ между сторонами не производился, истица и ее муж по настоящее время проживают в указанном доме, с регистрационного учета не снимались. Все их вещи находятся в доме, они пользуются домом как собственники, однако документы на Волегжанину Н.А. не были переоформлены. 19.04.2010 Пыжик Е.А. умер, наследником его имущества стала его жена Бедарева И.В. За неоплату кредита на дом, где проживает истица, приставом – исполнителем наложен арест. Поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.12.2007, заключенный между Волегжаниной Н.А. и Пыжиком Е.А., недействительным; признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службе по Томской области право собственности Пыжика Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В судебном заседании Волегжанина Н.А. изменила исковые требования, просила признать сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между нею и Пыжиком Е.А., недействительной, указать в решении об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Пыжика Е.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

Бедарева И.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях иск признавала.

Третьи лица - Якубович Г.О., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому района УФССП по Томской области, представитель Асиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» считал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают исполнение сторонами условий договора, передачи по нему денежных средств, наступления правовых последствий. По его мнению, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются родственниками истицы. Признание иска ответчиком совершено с целью уйти от ответственности по кредитному обязательству.

В возражении на кассационную жалобу Волегжанина Н.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции извещенные надлежащим образом о времени рассмотрении кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 28.02.2008 Пыжик Е.А. приобрел у Чех А.И. квартиру по адресу: /__/ за /__/ руб.

25.12.2007 Пыжик Е.А. заключил с Волегжаниной Н.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/ за /__/ рублей.

Для совершения указанной сделки Пыжику Е.А. на основании кредитного договора от 21.09.2007 ОАО «Сбербанк России» был предоставлен целевой кредит в сумме /__/ руб.

19.04.2010 Пыжик умер.

Его наследником является супруга Бедарева И.В., признавшая иск.

Суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 170 ГК РФ, предусматривающей что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (мнимая сделка).

Делая выводы о том, что договор купли - продажи от 25.12.2007 является мнимой сделкой, суд обоснованно исходил из того, что он совершен его сторонами лишь для вида с целью получения кредитных средств, которые были использованы для покупки Пыжиком Е.А. квартиры в /__/. При этом Пыжик Е.А. обязался после оформления права собственности на квартиру возвратить дом в собственность Волегжаниной Н.А. Несмотря на регистрацию права собственности на спорный дом, Пыжик Е.А. в него не вселялся, фактически домом не владел и не распоряжался. В доме продолжала проживать Волегжанина Н.А. с мужем Якубовичем Г.О. Доказательства, подтверждающие полный расчет Пыжиком Е.А. с Волегжаниной Н.А., отсутствуют.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о действительности договора купли-продажи от 25.12.2007 при рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись и были отклонены в связи с тем, что мнимость данного договора подтверждается обстоятельствами его заключения, не позволяющими сделать вывод о возникновении у сторон прав и обязанностей соответствующих данному договору, а также обстоятельствами получения Пыжиком Е.А. целевого кредита и последующего заключения им договора купли-продажи квартиры от 28.02.2008.

Банк не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями материально-правового характера к наследнику умершего должника Бадаревой И.В.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда Томской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: