Судья: Ларин С.Н. Дело №33-3086/2011

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Баранова Д. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Баранова Д.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. (далее по делу – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании действий ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» унижающими человеческое достоинство, взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании статьи 12 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 131, статей 132, 136 ГПК РФ исковое заявление Баранова Д.В. было оставлено без движения в связи с тем, что Баранов Д.В. не указал и не представил доказательств, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда, а требование о признании действий ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» унижающими человеческое достоинство не является способом защиты гражданских прав.

Заявителю был предоставлен срок до 06.09.2011 для устранения указанных недостатков искового заявления.

В частной жалобе Баранов Д. В. просит определение судьи Кировского районного суда от 23.08.2011 отменить.

В обоснование указывает, что указание судьи о предоставлении доказательств, обосновывающих требования истца о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, незаконно. Так как он указывает данную сумму самостоятельно, с учетом характера пережитых им нравственных страданий, нарушенных нематериальных прав, подтверждения какими-либо доказательствами указанной суммы не требуется.

Кроме того, в исковом заявлении Баранов Д.В. указал на то, какие его нематериальные права были нарушены и на факт причинения ему в результате такого нарушения нравственных страданий. В исковом заявлении содержится требование о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует статье 12 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Баранов Д.В. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обосновывая невыполнение Барановым Д.В. указанных требований к содержанию искового заявления, судья ошибочно посчитал, что требование Баранова Д.В. о применении способа защиты его прав, не предусмотренного статьёй 12 ГК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения по смыслу статьи 136 ГПК РФ. Заявителем во исполнение положения статьи 131 ГПК РФ чётко указано в чём, по его мнению, заключалось нарушение его прав, обстоятельства, при которых они были нарушены, и сформулировано исковое требование, которое подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в заявлении Баранова Д.В. помимо требований о признании действий ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» унижающими человеческое достоинство, содержится требование о взыскании компенсации морального вреда, соответствующий способ защиты гражданских прав статьёй 12 ГК РФ предусмотрен и указание в просительной части заявления иного требования само по себе не препятствовало принятию и рассмотрению указанного заявления.

Судебная коллегия считает также необоснованным требование судьи о предоставлении доказательств размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведённые положения закона указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании представленных сторонами спора доказательств.

Судья на стадии принятия искового заявления к производству вправе по смыслу статьи 131 ГПК РФ требовать предоставления только тех доказательств, на которые истец ссылается в письменном исковом заявлении.

Представленными материалами подтверждено, что Баранов Д.В. ссылается в обоснование иска лишь на факт медицинского освидетельствования, прикладывает в его подтверждение к иску копию заключения эксперта.

Не представление иных доказательств, не упомянутых в исковом заявлении, не может являться основанием для оставления заявления без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ.

Следовательно, требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 23.08.2011, незаконны и необоснованны, заявление Баранова Д.В. было оставлено без движения без должных к тому оснований.

При указанных обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда от 23.08.2011 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (часть 1 статьи 364, пункт 4 части 1 статьи 363, статья 373 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ вопрос о принятии заявления Баранова Д.В. к производству суда подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 3 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: