Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-3072/2011

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Воскресенского С. М. к Майснеру А. А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Майснера А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Майснера А.А., представителя ответчика Аносова П.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2011, третьего лица Майснер Ю.А., истца Воскресенского С.М., представителя истца Бойко Л.В., действующей на основании устного заявления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенский С.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Майснеру А.А. (далее по тексту – ответчик, кассатор) о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения договора поручения, в размере /__/ рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере /__/ рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в размере /__/ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении, пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Бойко Л.В. указал, что в 2003 году они с Майснер Ю.А. приехали для проживания в /__/, где им была предоставлена квартира по адресу: /__/. На момент приватизации данной квартиры в 2008 году он и Майснер Ю.А. в зарегистрированном браке не состояли, квартира были приватизирована по 1/2 доли каждому.

27.11.2009 он поручил Майснеру А.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему (истцу) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/.

С данной целью он выдал ответчику нотариальную доверенность, передал ему необходимые документы для совершения сделки купли-продажи. В доверенности от 27.11.2009 закреплено полномочие ответчика получить деньги от купли-продажи его ( истца) доли в квартире.

В июле-августе 2010 года состоялась купля-продажа жилого дома по адресу: /__/, как ему стало известно от Майснер Ю.А., за /__/ рублей. Однако ответчик после продажи дома ни документов о продаже, ни денег, которые он получил от покупателей дома, не передал. На просьбу передать ему полученные от сделки денежные средства в сумме /__/ рублей ( 1/2 часть от суммы сделки) Майснер А.А. ответил отказом со ссылкой на то, что все деньги направлены якобы на погашение долгов, которые у него ( истца) и его жены Майснер Ю.А. имелись на тот период времени.

Полагал, что с ответчиком был заключен договор поручения, Майснер А.А. без его согласия самовольно распорядился принадлежащими ему спорными денежными средствами. Также через Майснер Ю.А. он предлагал ответчику из полученной суммы денежных средств за долю в квартире взять часть денежных средств за исполнение поручения, однако бывшая супруга сказала, что отцу ничего не надо. От бывшей супруги ему стало известно, что ответчик продал квартиру за /__/ рублей.

Ответчик Майснер А.А. в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Пономара А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что квартира № /__/ по /__/ в /__/ принадлежала на праве собственности по 1/2 доли его дочери Майснер Ю.А. и его зятю Воскресенскому С.М. В 2009 году дочь с Воскресенским С.М. переехали в /__/ и проживали у него в квартире. Так как у них не было времени ездить в /__/ и заниматься продажей квартиры, они выдали на его имя нотариально удостоверенные доверенности на совершение от их имени сделки.

В апреле 2010 года по предварительному договору покупатели квартиры передали ему часть денежных средств в сумме /__/ рублей. Эти денежные средства он в своей квартире передал Майснер Ю.А. и Воскресенскому С.М. Затем 13.05.2010 был заключен основной договор купли-продажи квартиры, ему была передана оставшаяся часть денежных средств в размере /__/ рублей. В течение последующей недели он передал эти деньги истцу и Майснер Ю.А., которая написала расписки о получении денежных средств.

Полагал, что договор поручения между истцом и ответчиком не заключался, сторонами не оговаривалось, что после продажи квартиры Майснер А.А. обязан передать истцу денежные средства за 1/2 долю квартиры. Свои обязанности по продаже доли квартиры ответчик перед истцом исполнил, а также передал вырученные от продажи квартиры денежные средства истцу и третьему лицу Майснер Ю.А., которые на тот момент времени проживали совместно, состояли в браке.

Третье лицо Майснер Ю.А. полагала исковые требования Воскресенского С.М. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2009 году она и Воскресенский С.М. переехали жить в /__/, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства, они с истцом решили продать квартиру в /__/. Доверенности на продажу квартиры оформили на имя ее отца Майснера А.А., так как у нее был маленький ребенок, а истцу нельзя было доверять крупную сумму денег.

В апреле 2010 года Майснер А.А. передал им с истцом /__/ рублей, которые были получены по предварительному договору купли-продажи квартиры, о получении данной суммы она (Майснер Ю.А.) написала отцу расписку. Истец предлагал ответчику оставить себе деньги за то, что тот нес расходы но продаже их квартиры, но Майснер А.А. отказался.

Также в мае 2010 года отец передал им обоим /__/ рублей. При передаче денег присутствовала ее мать, брат, получение указанных денежных средств было подтверждено и распиской.

Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, была направлена на гашение долгов, а часть - на содержание ребенка, истец также пользовался этими денежными средствами. Считает, что Майснер А.А. выполнил свои обязательства перед истцом и перед ней по передаче денежных средств.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 8, 182, 185, 309, 395, 432, 434, 972 ГК РФ, статьи 36 СК РФ исковые требования Воскресенского С.М. частично удовлетворены, суд взыскал с Майсенра А.А. в пользу Воскресенского С.М. убытки в сумме /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период от 25.05.2010 по 11.08.2011 в сумме /__/ рублей, судебные издержки в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7882,44 рубля, а всего /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Майснер А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2011 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец необоснованно пытается придать ранее совершенным действиям, а именно выдаче доверенности на имя ответчика, форму заключенного договора поручения. Так как договор поручения заключается в определенной форме, содержит права, обязанности, ответственность сторон, предполагает выплату вознаграждения поверенному, а в рассматриваемом случае данные требования закона не выполнены, договор поручения между ним и Воскресенским С.М. не заключался.

Кроме того, истец присутствовал при передаче денег, полученных от продажи квартиры Майснер Ю.А., на момент передачи денег истец и Майснер Ю.А. являлись супругами. Факт передачи денежных средств подтверждается и расписками от 28.04.2010, 23.04.2010, 18.05.2011. Также часть денег была передана Майснер Ю.А. матери истца, что указывает на факт распоряжения полученными от продажи дома денежными средствами как Майснер Ю.А., так и самим истцом.

Поскольку он передал денежные средства от продажи квартиры истцу и Майснер Ю.А., то на настоящий момент не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Майснер А.А., представитель ответчика Аносов П.В., третье лицо Майснер Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Суду представлены письменные пояснения Майснер Ю.А.

Истец Воскресенский С.М., представитель истца Бойко Л.В. полагали решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Воскресенскому С.М. на основании договора передачи №/__/ от 13.05.2008, заключенному между Администрацией Подгорнского сельского поселения и Воскресенским С.М., Майснер Ю.А., принадлежала 1/2 доля трехкомнатной квартиры №/__/ по /__/ в /__/ (листы дела 116-117). Другим долевым собственником квартиры являлась Майснер Ю.А.

Доля в праве собственности на квартиру продана Воскресенским С.М. по договору купли-продажи, заключённому от имени истца его представителем - Майснером А.А. 13.05.2010 (лист дела 68), общая сумма сделки составила /__/ рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные от продажи доли истца в праве собственности на указанную квартиру, являлись личным имуществом Воскресенского С.М. и Майснером А.А. после получения их от покупателя истцу не передавались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ, имущество совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Из копии паспорта Воскресенского С.М. следует, что брак истца с Майснер Ю.А. был зарегистрирован 30 апреля 2009 года, то есть после получения квартиры в общую долевую собственность (лист дела 75), что подтверждает факт получения истцом 1/2 доли квартиры в личную собственность.

Материалами дела подтверждено, что истец поручил ответчику продать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, что следует из содержания представленной суду доверенности от 27.11.2009 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Воскресенскому С.М. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса или задатка, получения следуемых истцу денег (лист дела 16).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьёй 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Изложенные обстоятельства, а также приведённые положения закона опровергают довод кассационной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме договора поручения между истцом и ответчиком. Законодатель прямо признаёт доверенность, выданную гражданином в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ, формой договора поручения. Представленная суду доверенность М. от 27.11.2009, выданная на имя Майснера А.А. составлена в письменной нотариальной форме, содержит указание на характер действий, которые необходимо совершить поверенному, а, значит и подтверждает факт достижения сторонами договора соглашения относительно содержания поручения доверителя поверенному как по существенному условию договора, что указывает на заключённость договора поручения в силу статьи 432 ГК РФ.

Довод кассатора о незаключённости договора поручения в связи с отсутствием установленной обязанности Воскресенского С.М. выплатить Майснеру А.А. вознаграждение как поверенному также не обоснован. Содержание статей 971, 972 ГК РФ указывает на то, что условие договора поручительства о выплате поверенному вознаграждения не является существенным для данного вида договора.

Права и обязанности сторон по договору поручения установлены законодателем (статьи 974, 975 ГК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи от 13 мая 2010 года (лист дела 68) указанная квартира в /__/ была продана Майснером А.А. за /__/ рублей, 1/2 доли от данной суммы является спорной.

Ответчик в суде первой инстанции и в доводах кассационной жалобы ссылался на то, что выполнил обязательство перед истцом о передаче ему полученного по сделке (абзац 4 статьи 974 ГК РФ), передав причитающуюся Воскресенскому С.М. часть от указанной суммы, соответствующей доли истца в общей собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподтверждённости данного обстоятельства доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Так, в обоснование своей позиции Майснером А.А. представлены расписки от 18.05.2010 (лист дела 79), от 28.04.2010 (лист дела 91) о получении денежных средств от продажи квартиры дочерью ответчика и третьим лицом Майснер Ю.А., данное обстоятельство подтвердилось в ходе судебного разбирательства, и пояснениями Майснер Ю.А. и сомнения у суда не вызывает.

Защищаясь от заявленного иска, Майснер А.А. указывал, что передал деньги от продажи квартиры не только дочери, но и Воскресенскому С.М., тот состоял в зарегистрированном браке с Майснер Ю.А., а, значит, также их получил.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод ответчика, поскольку проданное имущество не являлось имуществом супругов и принадлежало истцу лично, что указывает на обязанность ответчика передать денежные средства истцу лично, а не в составе общего имущества супругов.

Кроме того, представленные суду расписки не содержат указание на то, что денежные средства получил Воскресенский С.М., расписки подписаны только Майснер Ю.А.

Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к объяснениям третьего лица Майснер Ю.А., показаниям свидетелей М., М. о получении и денежных средств истцом, так как данные свидетели являются близкими родственниками ответчика, их показания письменными доказательствами не подтверждены.

Также необоснован довод ответчика о том, что часть полученных денег в сумме /__/ рублей была с согласия Воскресенского С.М. передана матери истца.

Как следует из показаний матери Воскресенского С.М. свидетеля Ф. (листы дела 105-108), данные деньги были получены ею от Майсенер Ю.А., после того как она обратилась к Майснеру А.А. о выплате ей компенсации за иное имущество, приобретённое Майснер Ю.А. и Воскресенским С.М. Однако, предметом рассматриваемого спора раздел общего совместного имущества Воскресенского С.М. и Майснер Ю.А. как супругов, а также и иного личного имущества указанных лиц ( кроме денежных средств от продажи квартиры) не является, в связи с чем факт передачи денежных средств Ф. Майснер Ю.А. не может иметь доказательственного значения.

Поскольку спорные денежные средства, принадлежащие лично истцу, ответчиком получены, истцу не переданы, суд обоснованно с учётом положений статей 309,310, 314, 395 ГК РФ удовлетворил иск Воскресенского С. М., расчёт взысканных сумм кассатором не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майснера А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: