Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-3097/2011

30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Даниленко А. А., Даниленко Л. И. к Закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» о взыскании расходов на устранение недостатков товара

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Карьероуправление» на решение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Карьероуправление» Серебрякова В.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2011, истца Даниленко Л.И., представителя истца Шпака А.В., действующего на основании устного заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А. А., Даниленко Л. И. (далее по тексту - Даниленко А.А., Даниленко Л.И., истцы) обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» (далее по тексту - ЗАО «Карьероуправление», ответчик, кассатор) о взыскании расходов, связанных с утеплением стен квартир № /__/, № /__/ в доме по адресу: /__/ № /__/, в сумме /__/ рублей, расходов на представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанных выше квартир. В ходе проведения ремонта после сдачи дома в эксплуатацию было установлено сильное промерзание торцевых стен квартир, ответчик добровольно возместил понесенные затраты на их утепление.

В процессе эксплуатации квартир была выявлена воздухопроницаемость и промерзание других наружных стен, которые находятся на расстоянии 8-12 метров от торцевых. Температурный перепад между температурой воздуха в квартирах и температурой внутренней поверхности наружных стен составляет от 6,9 до 13,2 градусов, что не соответствует п.5.8. СНиП 23-02-2003. Данные недостатки приводили к образованию сырости и плесени, что делало невозможным проживание в квартирах, является следствием некачественного выполнения работ по строительству квартир и дома ответчиком. Факт наличия указанных недостатков, факт некачественного выполнения работ по строительству квартир и дома и факт наличия вины в этом застройщика были установлены решением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2009.

С целью устранения перечисленных недостатков Даниленко А.А. заключил договор подряда по утеплению стен квартир с ООО «Элис-М». Стоимость соответствующих работ составила /__/ рублей. Работы были выполнены подрядчиком и оплачены истцами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Даниленко А.А. в судебное заседание не явился, истец Даниленко Л.Ю., ее представитель Шпак А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Серебряков В.Г. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что производство по делу подлежит прекращению, так как истцы обращались к мировому судье с аналогичным исковым заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств к ЗАО «Карьероуправление». Определением мирового судьи был принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Также ответчик просил суд применить к требованиям истцов срок исковой давности, указывая, что истцы узнали о факте промерзания стен, а, значит и о нарушении своего права 26.01.2006, когда был составлен акт, послуживший основанием для предыдущего судебного разбирательства. Также истёк срок обнаружения недостатков в квартире и предъявления соответствующего требования на их устранение, предусмотренный статьёй 756 ГК РФ, в пять лет, поскольку дом введён в эксплуатацию 17.10.2005 и квартиры приняты истцами по акту 18.10.2005.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», части 2 статьи 15, пункта 2 статьи 199, статьи 200, статьи 725 ГК РФ, части 2 статьи 61, статей 88, 98, 100, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 34 СК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО «Карьероуправление» в пользу Даниленко А. А., Даниленко Л. И. в счет возмещения расходов на утепление стен квартир № /__/, № /__/ в доме по адресу: /__/ сумму в размере /__/ рублей в равных долях. Взыскал солидарно с Закрытого акционерного общества «Карьероуправление» в пользу Даниленко А. А., Даниленко Л. И. расходы на представителя в размере /__/ рублей в равных долях. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Карьероуправление» в пользу муниципального бюджета г. Томска государственную пошлину в размере 1946 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Карьероуправление» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцам стало известно о нарушении своего права после получения результатов судебной экспертизы от 02.02.2009, необоснован, поскольку в 2007 году ими составлялись акты об обнаружении промерзания наружных (не торцевых) стен. В этой связи срок следует исчислять именно с 2007 года, который составляет более трех лет.

В возражениях на кассационную жалобу Даниленко А.А., Даниленко Л.И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Карьероуправление» Серебряков В.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным основаниям, истец Даниленко Л.И., представитель истца Шпак А.В. поддержали позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Даниленко А.А., извещенного надлежащим образов о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов и возражений на нее, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Даниленко А.А., Даниленко Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и истцы вправе предъявить ответчику предусмотренные требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в том числе и потребовать возмещение убытков в виде расходов, понесённых истцами в связи с устранением строительных недостатков квартиры (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцами на основании договора от 22.08.2003 о совместном строительстве жилого дома №/__/ по /__/ на долевых началах Даниленко Л.И. приобретена квартира №/__/, а Даниленко А.А. - квартира №/__/ (листы дела 12-15). Их собственность подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (листы дела 10-11). Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 18.10.2005, гарантийный срок установлен в 5 лет, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.04.2009, вступившим в законную силу, установлено, что недостатки квартиры истцов: продувание и промерзание наружных стен связаны с виновными действиями ответчика, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 15 ГК РФ истцы вправе требовать взыскания причиненных каждому из них убытков (листы дела 5-9). Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, правильно положены в основу обжалуемого решения в силу своей преюдициальной значимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 ГПК РФ.

09.09.2010 между Даниленко А.А. (заказчик) и ООО «Элис-М» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Элис-М» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению стен квартиры № /__/, /__/ по адресу: /__/ на сумму /__/ рублей (листы дела 16-19).

Материалами дела подтверждается, что работы по утеплению наружных стен квартир выполнены подрядчиком и приняты заказчиками в указанном объеме, а денежная сумма согласно договору и смете оплачена истцами (листы дела 20-23, 32).

05.05.2011 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с утеплением их квартир (лист дела 25). Согласно ответу №/__/ от 18.05.2011 ЗАО «Карьероуправление» истцам отказано в возмещении расходов (лист дела 42).

Учитывая приведённые обстоятельства и положения закона, суд обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ЗАО «Карьероуправление» о применении такого срока, правильно указал, что в силу части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, составляет по правилам статьи 196 настоящего Кодекса три года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом №/__/ по /__/ в /__/ введен в эксплуатацию 17.10.2005, квартира принята истцами по акту 18.10.2005. Следовательно, гарантийный срок для предъявления недостатков истёк 18.10.2010.

Материалами дела подтверждено, что недостатки наружных стен квартир истцов были обнаружены ими осенью 2007 года, а причины возникновения таких недостатков установлены только после получения заключения строительно-технической экспертизы 02.02.2009, то есть в период гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока заявления о недостатках наружных стен истцами в адрес ответчика сделано не было, что указывает на отсутствие оснований для исчисления давности по иску в соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ и на правильный вывод о возможности применения судом первой инстанции к требованиям истцов общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения их прав именно ответчиком стал известен истцам только после получения заключения эксперта о причинах возникновения недостатков 02.02.2009, в суд с иском они обратились 15.07.2011.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не пропущен трехгодичный срок исковой давности, является верным, не соглашаться с которым судебная коллегия оснований не находит, а доводы кассатора в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, материальный закон судом применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Карьероуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: