КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Перкова А. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года

дело по исковому заявлению Перкова А. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Департаменту финансов Томской области об оспаривании действий и бездействий сотрудников УВД Томской области, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Перкова А.И. Матвеева А.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УВД по Томской области Оспищева С.Ю., действующего на основании доверенности от 04.01.2011, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перков А.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Департаменту финансов Томской области о признании незаконными действий и бездействия сотрудников УВД Томской области А., Д., Г., взыскании с Департамента финансов Томской области в счет возмещения морального вреда /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в силу незаконных действий сотрудников УВД Томской области А., Д., Г. был незаконно привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, в связи с чем шесть месяцев необоснованно не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, необоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что 09.10.2010 в 17.17 в /__/ совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ: управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный номер /__/, после чего оставил место ДТП. В указанном ДТП он не участвовал, место ДТП не оставлял, однако сотрудники УМВД про Томской области, не проверив информацию, не разобравшись в деле, произвели действия, в результате которых он незаконно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Перков А.И., его представители Матвеев А.И., Перкова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по Томской области Оспищев С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством вред в данном случае подлежит возмещению не непосредственно причинителем вреда, а государством за счет казны субъекта РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку постановлением мирового судьи Перков А.И. привлечен к административной ответственности, оснований сомневаться в законности действий сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется. Сотрудники УМВД по Томской области А., Д., Г. действовали в соответствии с законом.

Представитель УВД по г. Томску Куроленко К.М. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях Г. нет нарушений законодательства, так как в его обязанности не входит устанавливать происхождение повреждений, он производит розыск скрывшегося автомобиля, освидетельствует наличие характерных для ДТП повреждений на автомобиле. Проводить осмотр автомобилей, устанавливать давность повреждений найденного автомобиля в его компетенцию не входит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента финансов Томской области.

Суд на основании ст. 256 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 151, 1071 ГК РФ, п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Перкова А.И. удовлетворил частично. Признал незаконными действия сотрудника ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области Д. незаконными. Взыскал с Департамента финансов Томской области в пользу Перкова А. И. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Перков А.И. просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что им были предоставлены все необходимые доказательства о перенесенных им моральных и физических страданиях. Моральные страдания выразились в том, что в связи со случившимся впал в депрессию, имели место раздражительность и отсутствие желания чем-либо заниматься. Физические страдания выразились в резких перепадах давления, в перебоях работы сердца, потере в весе, нарушении мозгового кровообращения. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца об ухудшении его здоровья. Восстановление здоровья проходило в домашних условиях, уход осуществляла жена, которая подтвердила данные доводы в судебном заседании. Считает вывод суда о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, необоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Перкова А.И., представителя Департамента финансов Томской области, представителя УВД по г. Томску, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2010 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска Перков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 09.10.2010 в 17 час. 17 мин. в /__/ совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный номер /__/, после чего оставил место ДТП. Мировой судья назначил Перкову А.И. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

22.11.2010 решением Октябрьского районного суда г.Томска постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Перкова А.И. оставлено без изменения, жалоба Перкова А.И. – без удовлетворения.

Решением Томского областного суда от 07.02.2011 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.10.2010 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2010 оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 26.04.2011 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2010 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перкова А.И. отменены, производство по делу об административном правонарушении постановлено прекратить.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Перков А.И. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.10.2010 в 17 час. 17 мин. в /__/, столкновения с автомобилем /__/, государственный номер /__/, не совершал, место ДТП в нарушение ПДД РФ не оставлял, следовательно, необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1), согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) и положения которых приведены в решении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения ко взысканию в пользу истица компенсации морального вреда.

В ст.151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные нормы применены судом правильно, он учел заслуживающие внимание обстоятельства, свои выводы обосновал в решении по правилам ст.198 ГПК РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, при которых Перкову А.И. причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности, степени и характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит изменению - увеличению до /__/ рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной нормы права следует, что вопрос о размере оплаты услуг представителя относится к компетенции суда. При определении размера оплаты услуг представителя Перкова А.И. судом учтено количество судебных заседаний, сложность дела и объем работы представителя по данному иску, требования разумности, в связи с чем обоснован размер возмещения этих услуг в сумме /__/ рублей. Несогласие истца в жалобе с определенной судом суммой само по себе не может служить основанием для установление иного размера оплаты этих услуг.

Прочие обстоятельства, на которые ссылается кассатор, оценены судом верно, оснований для переоценки нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму присужденной компенсации морального вреда до /__/ рублей, дополнив резолютивную часть решения суда после слов «взыскать с Департамента финансов Томской области» словами «за счет казны Томской области». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Перкова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи