КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Черных В. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 года

дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелсСистемы» к Черных В. Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Черных В.Г., его представителя Полозова О.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Черных В.Г. о взыскании задолженности в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указало, что 27.11.2009 между истцом и Черных В.Г. заключен договор о предоставлении услуг связи, по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и (или) иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и (или) с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. При подписании Договора абонент выразил согласие с правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. Согласован Тарифный план МТС Коннект-2. Абоненту в соответствии с условиями договора открыли лицевой счет, предоставлен индивидуальный номер телефона. 27.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на подключение роуминга и международного доступа, по условиям которого на индивидуальный номер абоненту предоставлена возможность пользования услугами радиотелефонной связи в зоне радиопокрытия других операторов связи (международный и национальный роуминг). Сторонами согласованно постоянное предоставление услуги международного роуминга. В результате пользования услугой международного роуминга GPRS ЮАР образовалась задолженность (с учетом ее частичного погашения) в размере /__/ руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Полозов О.Г., действующий па основании ордера № 60 от 18.08.2011 г., в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора с истцом не оспаривается. Действующим законодательством о предоставлении услуг связи предусмотрен авансовый метод расчета, иначе, абонент заказывает объем услуг путем внесения денежных средств на счет и только после этого услуги предоставляются в объеме авансового платежа. Выход в Интернет всегда осуществляется только при положительном балансе и когда на балансе денежные средства заканчиваются, предоставление услуги должно быть остановлено. Другой способ расчета влечет нарушение условий договора.

Суд на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «О связи» исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Черных В.Г. в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере /__/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Черных В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, предоставление услуг связи в кредит является навязанной услугой и противоречит действующему законодательству. Порядок, сроки и форма расчетов, система оплаты являются существенными условиями договора, изменение данных условий возможно только при заключении дополнительного соглашения. При заключении договора между истцом и ответчиком выбран авансовый метод расчета за услуги связи. Согласие о переводе на другую систему расчета между сторонами достигнуто не было. Судом нарушены нормы процессуального права: в материалы дела не представлены документы, заверенные надлежащим образом. Считает, что истцом не представлено информации о том, какие услуги были оказаны и когда, каким оборудованием измерен объем потребленных услуг и кому принадлежит данное оборудование.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ОАО «МТС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО «МТС» и Черных В.Г. был заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи. При подписании договора Черных В.Г. выразил согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Ему предоставлен абонентский номер /__/.

Пункт 8.4 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «MТС» устанавливает обязанность абонента по своевременной оплате услуги в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, Тарифным планом и условиями настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Пункт 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, в этой части не противоречит действующему законодательству и также в качестве основания для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи предусматривает данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Согласно п. 13.1 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным Тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР (автоматизированная система расчетов) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

По условиям договора на подключение роуминга и международного доступа на индивидуальный номер абонента /__/ предоставлена возможность пользования услугами радиотелефонной связи в зоне радиоперекрытия других операторов связи (международный и национальный роуминг).

Постановляя решение о взыскании с Черных В.Г. задолженности по услугам подвижной радиотелефонной связи, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами заключен, ответчику предоставлена необходимая информация о предоставляемых услугах, их качестве, цене, порядке предоставления и оплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в части того, что предоставление услуги в кредит является навязанной услугой и ее предоставление возможно только после заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия договора о порядке оплаты, обоснованными признаны быть не могут.

Пунктом 4 договора на подключение роуминга и п. 14.5 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» установлено, что расчеты за предоставленные услуги в роуминге производятся по мере поступления в АСР сведений об оказанных услугах от других операторов.

В соответствии со ст.12.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, расчеты при авансовом методе платежа производятся Абонентом за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом ранее внесенной суммы. При отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка средств оператор вправе ограничить или приостановить оказание услуг связи.

Таким образом, предоставление услуг при отсутствии положительного денежного остатка на лицевом счете Абонента является правом Оператора. Правила не устанавливают обязанность Оператора отказывать в предоставлении услуг связи Абоненту при отсутствии положительного денежного остатка на лицевом счете Абонента (л.д.18).

Поскольку ни договор о предоставлении услуг связи от 27.11.2009, ни Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС не содержат условий о том, что объем потребленных абонентом услуг ограничен обеспечивающим данный объем авансовым платежом, а так же с учетом того, что такое ограничение возможно только по волеизъявлению оператора, суд обоснованно признал наличие у ответчика долга за потребленные услуги радиотелефонной связи.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно п. 13.1 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным Тарифным платом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР (автоматизированная система расчетов) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

При определении размера взыскания суд обоснованно принял за основу данные детализированного счета и показания АСР по номеру /__/. Проверив расчет, представленный истцом и признав его имеющим арифметические ошибки, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому задолженность Черных В.Г. перед истцом за потребленные услуги составила /__/ руб. Оснований сомневаться в произведенном судом первой инстанции расчете судебная коллегия не усматривает, соответствующие доводы жалобы о том, что истцом не представлено информации о том, какие услуги были оказаны и когда, каким оборудованием измерен объем потребленных услуг и кому принадлежит данное оборудование, не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, заверенные надлежащим образом, так же нельзя признать состоятельным, так как представленные в материалы дела документы заверены генеральным директором ООО «КА Центр ЮСБ-Алтай» М. Полномочие данного лица на заверение документов, исходящих от ОАО «МТС», подтверждено п. 4 представленной доверенности № /__/ от 24.12.2010, заверенной печатью ОАО «МТС» (л.д. 20).

На основании изложенного, судебная коллегия считает допустимыми доказательства, представленные истцом в материалы дела, а решение, постановленное на основании данных доказательств – законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи