Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3096/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зотова Э. В. к Саркуловой Н. К. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца Зотова Э. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Зотова Э.В. Шарковского С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Э.В. обратился в суд с иском к Саркуловой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., указав, что по договору от 18.07.2008 ответчик уступила истцу право требования исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры № /__/ от 27.11.2007, заключенному между ТРО ООО ИВА и Саркуловой Н.К. За уступленное право Зотов Э.В. уплатил Саркуловой Н.К. /__/ руб. По договору от 27.11.2007 ТРО ООО ИВА обязалась в срок до 01.06.2010 заключить с Саркуловой Н.К. договор купли-продажи 1-комнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, находящейся на девятом этаже жилого дома в жилом комплексе по /__/ (строительный адрес). Ответчик передала истцу больше прав, чем имела по договору от 27.11.2007, поскольку в договоре от 27.11.2007 отсутствовало указание на город, где должна быть построена квартира, и на количество этажей в доме, в то время как в договор от 18.07.2008 включены указанные сведения. Предварительный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствует предмет договора - не указан адрес строительства, а также потому, что ТРО ООО ИВА не являлось собственником однокомнатной квартиры, о которой идет речь в договоре. Кроме того, предварительный договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве, подлежащий государственной регистрации. В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, а значит, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Зотова Э.В.

Ответчик Саркулова Н.К. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что из предварительного договора ясно, что объект недвижимости находится в /__/. Положения закона не запрещают заключить предварительный договор купли-продажи в отношении имущества, которое будет создано в будущем.

Решением суда Зотову Э.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зотов Э.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Полагает, что предварительный договор прекратил свое действие со 02.06.2010, поскольку в срок до 01.06.2010 основной договор между ТРО ООО ИВА и Зотовым Э.В. заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Указывает, что после 01.06.2010 ТРО ООО ИВА удерживает денежные средства Саркуловой Н.К. в сумме /__/ руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик Саркулова Н.К. удерживает незаконно денежные средства в сумме /__/ руб., уплаченные истцом Зотовым Э.В.

Ссылаясь на ч.2 ст.554 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что в тексте предварительного договора № /__/ от 27.11.2007 и приложения к нему, между ТРО ООО ИВА и Саркуловой Н.К. определено местонахождение недвижимого имущества в /__/.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Зотова Э.В. и ответчика Саркуловой Н.К.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абз.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры № /__/ от 27.11.2007, заключенном между ТРО ООО ИВА (Продавец) и Саркуловой Н.К. (Покупатель), указано, что продавец обязуется в последующем в срок, установленный настоящим договором, заключить договор купли-продажи с покупателем на предмет продажи малогабаритной однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, находящейся на 9-м этаже жилого дома в жилом комплексе по строительному адресу: /__/. К договору приложена схема расположения квартир, подписанная сторонами, где определено точное расположение приобретаемой квартиры.

По делу видно, что уведомление от 18.07.2008, в котором Саркулова Н.К. сообщила ТРО ООО ИВА об уступке Зотову Э.В. права требования по предварительному договору от 27.11.2007, содержит адрес квартиры, с указанием на расположение ее в /__/. Уведомление подписано должностным лицом ТРО ООО ИВА и заверено печатью организации.

Исходя из этого вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор № /__/ от 27.11.2007 и приложение к нему содержат данные, позволяющие определить, что приобретаемая квартира находится в /__/, обоснован, а довод кассационной жалобы об обратном является несостоятельным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 27.11.2007 Саркулова Н.К. в срок до 28.12.2007 уплатила ТРО ООО ИВА денежные средства в размере /__/ руб., что подтверждается справкой ТРО ООО ИВА от 28.12.2007, актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2008.

Исходя из положений ГК РФ, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у продавца квартиры в момент заключения договора от 27.11.2007 не влечет недействительность этого договора.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Зотов Э.В. не может оспаривать договор от 27.11.2007 по мотивам его несоответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу ч.2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Следовательно, по договору уступки от 18.07.2008 Саркулова Н.К. передала Зотову Э.В. действительное право требования по договору от 27.11.2007. Реализация этого права и обращение с соответствующими требованиями к ТРО ООО ИВА зависят от волеизъявления самого истца.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Зотов Э.В. может защитить свои права путем предъявления соответствующих требований непосредственно к ТРО ООО ИВА, с которым он вступил в договорные отношения, заняв место Саркуловой Н.К.

Все содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку соответствуют требованиям норм материального права и опираются на конкретные доказательства, представленные сторонами, которым в обжалуемом решении дана правильная и объективная оценка, как того требуют ст.ст. 67,198 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам обращения Зотова Э.В. с иском в суд, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и обоснованно не были приняты во внимание. Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении точно таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зотова Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: