Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-3091/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратюка Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о взыскании денежного аванса на оплату командировочных расходов, денежного ущерба, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А., действующего по доверенности от 19.04.2011, поддержавшего кассационную жалобу, истца Кондратюка Ю.В. и его представителя Кондратюк И.А., действующей по доверенности от 24.09.2010, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании денежного аванса на оплату командировочных расходов, денежного ущерба, денежной компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2011 работодатель издал приказ №/__/ о направлении истца в командировку в /__/ сроком на 19 календарных дней с 04.07.2011 по 22.07.2011. Вместе с ним приказом №/__/ от 01.07.2011 на такой же срок направлялся в командировку в /__/ дефектоскопист 6 разряда И. Приказом №/__/ от 01.07.2011 работодатель назначил его ответственным за выполнение служебного задания. После получения командировочного удостоверения 01.07.2011 он предъявил его в бухгалтерию для получения аванса, который должен был получить 04.07.2011. Согласно расчету суммы аванса, составленного начальником центра диагностики Г., суточные составили /__/ руб., а предполагаемые расходы по найму жилья в /__/ - /__/ руб. в сутки. Его денежный аванс на командировку должен был составить /__/ руб., однако из кассы ему и И. был выдан аванс в сумме по /__/ руб. каждому. Не согласившись с указанной суммой аванса, он предупредил главного бухгалтера и руководство Инженерно – технического центра о том, что у него нет собственных денег для оплаты гостиницы, но его заверили, что недостающие деньги в сумме /__/ руб. в ближайшее время перечислят на его зарплатную карту, однако 06.07.2011 был перечислен аванс на командировочные расходы только /__/ руб., и он был оставлен без средств существования в местности, где ему негде жить. Из 19 дней командировки выданного аванса на оплату жилья хватило только на неполных 6 дней. В то же время дефектоскописту И. работодатель перечислил аванс в полном объеме - /__/ руб. Занять денег в /__/ ему было не у кого. Он находился в отчаянном положении не только из-за того, что был без денег вне места постоянной работы и проживания, но и из-за того, что в сложившейся ситуации должен был выполнить служебное задание и был ответственным за его выполнение, переживал, находился в стрессовом состоянии. 08.07.2011 его супруга привезла ему кредитную карту, и 09.07.2011 он взял кредит в банке на недостающую сумму аванса командировочных в размере /__/ руб. Указанные расходы на проезд супруги, которые он оплатил, составили /__/ руб. За получение наличных денег по кредитной карте банк снял со счета /__/ руб. комиссии и он должен погасить кредит в сумме /__/ руб., что подтверждается выпиской банкомата. Указанные обстоятельства произошли по мотиву личной неприязни и мести за использование им права на защиту трудовых прав через суд, с помощью которого он неоднократно восстанавливал свои трудовые права, а работодатель возмещал компенсацию морального вреда. Своими действиями работодатель оскорбил его и причинил нравственные страдания, несмотря на многолетний труд и вклад в развитие газовой отрасли. Работодатель нарушил право на получение аванса для командировочных расходов, намеренно создав опасную для здоровья ситуацию, подверг его дискриминации. Все это привело к стрессу, в котором он находится по настоящее время, что отрицательно влияет на его здоровье. Просил суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в свою пользу денежный аванс на оплату командировочных расходов в размере /__/ руб., денежный ущерб в размере /__/ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая, что у истца имелась задолженность по авансовому отчету по предыдущей командировке, так как он не подтвердил найм жилья в /__/ соответствующими документами, в связи с чем сумма аванса на командировку в /__/ была уменьшена. И. перечислили денежные средства в необходимом размере, так как он полностью отчитался за предыдущую командировку.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кондратюка Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «Газпром трансгаз Томск» в его пользу взысканы: аванс на оплату командировочных расходов в размере /__/ руб.; в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере /__/ руб.; компенсация морального вреда в размере /__/ руб. С ООО «Газпром трансгаз Томск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидеров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратюка Ю.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что у работодателя имеется обязанность возместить понесенные работником расходы, но не выдать аванс на командировочные расходы.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Газпром трансгаз Томск» аванса на оплату командировочных расходов, поскольку на момент рассмотрения требований и вынесения решения командировка была завершена, и в соответствии со ст. 167 ТК РФ взысканию могли подлежать только расходы, понесенные Кондратюком Ю.В. в период командировки.

Указывает, что в исковом заявлении содержалось требование только о взыскании аванса, и при рассмотрении дела Кондратюком Ю. В. не заявлялось об изменении исковых требований.

Полагает, что с учетом того, что работник по результатам командировок в /__/ и /__/ имеет задолженность по выданным авансам в сумме /__/ руб., т.е не произвел окончательный расчет по израсходованным в командировке в /__/ ООО «Газпром трансгаз Томск» (с 22.05.2011 по 10.06.2011) суммам, требования Кондратюка Ю.В. о взыскании аванса на оплату командировочных расходов в размере /__/ руб. и денежного ущерба в размере /__/ руб. незаконны и необоснованны.

Указывает на противоречие резолютивной части решения суда о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» аванса на оплату командировочных расходов и мотивировочной, в которой указано о взыскании командировочных расходов в заявленном истцом размере.

Полагает, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение факта причинения ответчиком морального вреда, доказательств объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст.167 и 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления работника в командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что 01.07.2011 Кондратюку Ю.В. было выдано служебное задание на командировку в /__/ ООО «Газпром трансгаз Томск» с 04.07.2011 по 22.07.2011. 01.07.2011 был издан приказ о направлении Кондратюка Ю.В. в командировку на указанный период и выдано командировочное удостоверение. Денежный аванс на командировку должен был составить /__/ руб. 04.07.2011 Кондратюк Ю.В. по расходному кассовому ордеру № /__/ от 04.07.2011 получил в подотчет на командировочные расходы денежную сумму в размере /__/ руб. 06.07.2011 по нахождению в командировке ему были перечислены денежные средства в размере /__/ руб. на его зарплатную карту. Остальная сумма перечислена истцу не была, остаток израсходованных личных денежных средств в размере /__/ руб. по возвращении из командировки Кондратюку Ю.В. ответчиком возмещен не был.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ТК РФ, постановление Правительства РФ от 13.10.2.008 №749, которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», действующее в ООО «Газпром трансгаз Томск» Положение «О порядке выдачи, расходования и отчетности по подотчетным денежным средствам, предназначенным для осуществления хозяйственных расходов», утвержденное приказом ООО «Томсктрансгаз» от 30.01.2006 №/__/, правомерно указал, что данные нормативные акты и локальный акт ответчика не содержат какие-либо положения, допускающие невозможность возмещения командировочных расходов в случае направления работника в командировку либо возможность зачета сумм, находящихся в подотчете у лица, в счет причитающихся будущих командировочных расходов.

Также обоснованным является вывод суда о том, что выдача новых подотчетных сумм на командировочные расходы при наличии невозвращенной задолженности по предыдущему авансу не допускается.

При невозвращении командированным работником авансовых средств, когда отчет представлен на сумму, меньшую, чем был выдан аванс, остаток подотчетной суммы должен быть внесен в кассу организации или удержан с сумм начисленной оплаты труда работника.

Удовлетворяя требования Кондратюка Ю.В. о взыскании в его пользу недоплаченной части аванса на командировочные расходы, суд первой инстанции в полной мере учел все гарантии и компенсации, установленные Трудовым кодексом РФ, распространяющиеся на командированного работника и пришел к обоснованному выводу о том, что лишение Кондратюка Ю.В. возможности возмещения понесенных им командировочных расходов является нарушением его прав.

Довод кассационной жалобы о противоречии мотивировочной части решения суда, где указано о взыскании командировочных расходов, и резолютивной, в которой указано о взыскании аванса на оплату командировочных расходов, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку предметом иска являлись денежные суммы, по сути являющиеся оплатой командировочных расходов. Судом спор рассмотрен по существу в полном объеме. При этом сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере /__/ руб., определена правильно и стороной ответчика не оспаривалась.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ установление судом факта неправомерных действий или бездействия работодателя, нарушивших права работника, само по себе предполагает причинении работнику и морального вреда. В то же время размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, вопреки доводам жалобы, учел положения ст.237 ТК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в меньшем, чем заявлено, размере.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Изидерова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: