Судья: Куц Е.В. Дело № 33-2924/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей       Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску заместителя начальника Миклашевича С. С. (доверенность от 11.01.2011) на решение Советского районного суда г. Томска от 03 августа 2011 года

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Лицегевичу Е. Л. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС России по г.Томску Миловановой К.В. (доверенность от 11.01.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Лицегевича Е.Л. Касымова Ш.С. (доверенность от 19.07.2011), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с иском к Лицегевичу Е.Л. о взыскании в пользу федерального бюджета причиненного преступлением вреда в размере /__/ руб. В обоснование указала, что Лицегевич Е.Л., являясь директором ООО «Томская пусконаладочная компания» (далее - ООО «ТПНК»), состоящего на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску с 01.10.2006 по 30.03.2009, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации уклонился от уплаты НДС на общую сумму /__/ руб. (в крупном размере). По факту уклонения от уплаты налога следственным отделом по г.Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области в отношении директора ООО «ТНПК» Лицегевича Е.Л. возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что ООО «ТПНК» в период с 01.10.2006 по 31.03.2009 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с проведением монтажных и пусконаладочных работ на месторождениях /__/, в декларациях по НДС за проверяемый период обществом заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Стройуниверсал». ООО «ТПНК» (заказчик) в лице директора Лицегевича Е.Л. и ООО «Стройуниверсал» в лице директора Мирошникова М.Ю. в указанный период заключали договоры подряда, согласно которым подрядчик принимал на себя обязательство выполнять по заданию заказчика собственными или привлеченными силами пусконаладочные работы. За выполненные работы ООО «Стройуниверсал» выставлялись счета-фактуры, подписанные Мирошниковым М.Ю. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройуниверал» отношения не имел, кто фактически эту деятельность осуществлял, установить не представляется возможным. Согласно договорам между ООО «Стройуниверсал» и ООО «ТПНК» пусконаладочные работы выполнялись на различных нефтяных месторождениях /__/. ООО «ТПНК» в проверяемом периоде также являлось подрядчиком, выполняло пусконаладочные работы по испытанию и измерению объектов электрооборудования, профилактические работы электросетей и другие работы по заданию заказчика. Из показаний представителей контрагентов ООО «ТНПК» (заказчик) следует, что в период с 2006 года по 2008 год ими заключались договоры на проведение пусконаладочных работ с ООО ТПНК», для проведения которых на месторождения выезжали работники ООО «ТНПК», а также специалисты сторонних организаций, сотрудники ООО «Стройуниверсал» никакие работы на месторождениях никогда не выполняли. В обязанности Лицегевича Е.Л. входило общее руководство ООО «ТПНК», заключение договоров, ведение бухгалтерского учета, налоговой отчетности, подписание налоговых деклараций. В рамках уголовного дела установлено, что сумма НДС, отраженная в книге покупок и заявленная к вычету в налоговых декларациях по НДС ООО «ТПНК» за период с 01.10.2006 по 31.03.2009 по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройуниверсал, составляет /__/ руб. Директор ООО «ТПНК» Лицегевич Е.Л. путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС уклонился от уплаты данного налога на сумму /__/ руб., что является крупным размером, превышающим /__/ руб. и 10% от суммы налогов, подлежащих уплате ООО «ТПНК», в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ является лишь основанием для освобождения от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава преступления.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Томску Милованова К.В. (доверенность от 11.01.2011) поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Лицегевича Е.Л. Касымов Ш.С. (доверенность от 19.07.2011) в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывал на отсутствие оснований считать установленной обязанность ответчика нести ответственность по долгам организации. Поскольку в соответствии с п.1 ст.54 УПК РФ не выносилось определение или постановление о привлечении Лицегевича Е.Л. в качестве гражданского ответчика, исковые требования ИФНС России по г.Томску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Лицегевича Е.Л., суд на основании ст.52 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 11 ст.89 НК РФ в удовлетворении исковых требований инспекции ФНС России по г.Томску к Лицегевичу Е.Л. о взыскании в федеральный бюджет вреда, причиненного преступлением, отказал.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г.Томску заместитель начальника Миклашевич С.С. (доверенность от 11.02.2011) просит решение суда первой инстанции изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что вина ответчика не может считаться доказанной и подлежит доказыванию по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела от 10.05.2011 является процессуальным документом, в котором установлено, что в действиях директора ООО «ТПНК» содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что без установления неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и установления наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, в отношении проверяемого юридического лица, нельзя установить противоправность поведения его исполнительного органа. Тот факт, что инспекция ФНС России по г. Томску не воспользовалась своим правом на проведение налоговых проверок в отношении ООО «ТПНК», по мнению кассатора, не влияет на право налогового органа требовать защиты и восстановления нарушенных прав путем подачи иска о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Инспекцией ФНС России по г.Томску не был нарушен порядок предъявления требований при ликвидации организации, что не может повлечь утрату права налогового органа предъявлять требования к директору ООО «ТПНК».

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения истцом копий материалов уголовного дела № 2011/280.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Лицегевича Е.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Томску, суд указал на отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым Лицегевич Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, вина ответчика в причинении вреда не может считаться установленной.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора суда не давало бы суду бесспорных оснований, в силу ст.67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ИФНС России по г.Томску отсутствуют.

Из исследованных в суде кассационной инстанции материалов уголовного дела № 2011/280 следует, что 10.05.2011 постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области прекращено уголовное дело в отношении Лицегевича Е.Л. по п.3 ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22.01.2004 № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» и гражданки Тарасовой Г. М. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В спорных правоотношениях налог на добавленную стоимость не выплачен налогоплательщиком - юридическим лицом ООО «Томская пусконаладочная компания», а потому оснований для взыскания с Лицегевича Е.Л. вреда в размере /__/ руб. не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда Томской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску заместителя начальника Миклашевича С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: