Судья: Прилуцкая И.О. Дело № 33-3064/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 30 сентября 2011 года дело по иску прокурора Каргасокского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области к индивидуальному предпринимателю Сорочинскому В. Г. о сносе самовольной постройки и освобождении лесного участка, используемого не по целевому назначению, по кассационной жалобе ответчика Сорочинского В. Г. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика Сорочинского В.Г. Куц Е.И. (доверенность от 27.07.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Каргасокского района Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области обратился в Каргасокский районный суд с иском к ИП Сорочинскому В.Г. о сносе самовольной постройки и освобождении лесного участка, используемого не по целевому назначению, указывая, что прокуратурой Каргасокского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП Сорочинским В.Г. на лесном участке, расположенном в /__/, построен торговый павильон размерами 10 метров на 15 метров, пожарный водоем объемом 15 м.куб., дворовая уборная, площадка мусоросборного контейнера.

Вышеуказанный лесной участок предоставлен ИП Сорочинскому В.Г. на основании договора аренды части лесного участка № /__/ от 18.12.2009, заключенному с Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

В соответствии с п. 1.2 названного договора в аренду ИП Сорочинскому В.Г. передана часть лесного участка для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п. 2.5 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ИП Сорочинскому В.Г. для осуществления рекреационной деятельности в /__/ от 2010 года в соответствии с договором аренды, часть лесного участка предоставлена в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Прочие виды пользования на лесном участке запрещены.

Со ссылкой на ст. 41 Лесного кодекса РФ, п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.07.2007 № 108, полагал, что строительство торговых павильонов, магазинов, а равно иных сооружений, не связанных с осуществлением рекреационной деятельности, на лесном участке, предоставленном в аренду ИП Сорочинскому В.Г., не допускается.

В нарушение требований закона ИП Сорочинским В.Г., в соответствии с проектной документацией построен павильон, включающий в себя зал площадью /__/ кв.м., подсобное помещение площадью /__/ кв.м., тамбур площадью /__/ кв.м.

Данное сооружение не предназначено для осуществления рекреационной деятельности и не используется для указанных целей, построено без какой-либо разрешительной документации, и, следовательно, является самовольной постройкой.

Ссылаясь на ст. ст. 9, 42 Конституции РФ, ст. 1 Лесного кодекса РФ ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, просил обязать ИП Сорочинского В.Г. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно построенный торговый павильон на лесном участке, расположенном в /__/.

В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Голещихин B.C. поддержал заявленные исковые требования, указав на обстоятельства, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Ответчик ИП Сорочинский В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 18.12.2009 между ним и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области заключен договор аренды части лесного участка, расположенного в /__/ для осуществления рекреационной деятельности. На момент прокурорской проверки на данном участке им был построен павильон, используемый как магазин, в котором продавались продукты питания. В настоящее время магазин он переоборудовал в пункт отдыха, для чего сменил вывеску с «/__/» на «/__/», убрал часть прилавка, на это место поставил два столика и восемь стульев. В пункте отдыха продаются: пиво, чипсы, конфеты, шоколад и т.д. кондитерские изделия.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 130, 222, 304, 607, 615 ГК РФ, ст.ст. 1, 41 ЛК РФ, с учетом Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.07.2007 № 108 исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области удовлетворены, постановлено обязать ИП Сорочинского В.Г. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет построенный торговый павильон на лесном участке, расположенном в /__/.

В кассационной жалобе ответчик Сорочинский В.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. Отмечает, что на момент ознакомления его с материалами дела отсутствовал протокол судебного заседания, опись имеющихся в деле документов, что лишало его возможности в полном объеме воспользоваться правом обжалования решения суда. Полагает, что, поскольку построенный им торговый павильон является временным строением и к недвижимому имуществу не относится, он не может быть признан самовольной постройкой. Прокурор должен был обратиться к нему с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта.

В возражении на кассационную жалобу ответчика помощник прокурора Каргасокского района Томской области находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч.2 ст. 6 Лесного кодекса РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

Судом установлено, что согласно договора аренды части лесного участка № /__/ от 18.12.2009 (далее – договор аренды) Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области предоставил ИП Сорочинскому В.Г. во временное пользование за плату часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет /__/ га, расположенного в /__/, номер учетной записи в государственном реестре /__/. Указанный участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности (п.п. 1.1, 1.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, со ссылкой на представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Сорочинский В.Г., в нарушение п.п. 3.3, 3.4 договора аренды, положений п. 4 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (утв. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.07.2007 № 108), осуществил строительство торгового павильона (магазина) - сооружения, не связанного с осуществлением рекреационной деятельности, на лесном участке, предоставленном ему в аренду для рекреационной деятельности.

Указанный вывод суда не оспаривал Сорочинский В.Г. в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время указанный магазин им переоборудован под пункт отдыха.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что данное строение в настоящее время используется в целях осуществления рекреационной деятельности.

Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку строение не является недвижимым имуществом, нельзя признать состоятельным.

Удовлетворяя иск о сносе торгового павильона, суд исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке в нарушении условий договора аренды, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономии Томской области и ИП Сорочинским В.Г. от 18.12.2009, поскольку торговый павильон не является строением, связанным с осуществлением рекреационной деятельности.

Использовании указанного строения - магазина не для рекреационных целей, а для целей извлечения прибыли ответчиком, нарушает права собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (материальный истец) вправе избрать любой из предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством способов правовой защиты нарушенного права.

В этой связи, требование прокурора о сносе возведенного Сорочинским В.Г. строения основано на положениях действующего материального права и является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика о том, что прокурор должен был обратиться с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, неубедительными, основанными на неверном толковании закона.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено

Доводы жалобы в части подведомственности дела арбитражному суду, судебной коллегией отвергаются.

Обращения прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку ст. 52 АПК РФ предоставляет прокурору строго определенные полномочия по обращению в арбитражный суд, в числе которых защита интересов неопределенного круга лиц отсутствует.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика, заключающегося в невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания, является необоснованным, поскольку объективного подтверждения не находит. В материалах дела имеются сведения о том, что Сорочинский В.Г. был ознакомлен с листами дела с 1 по 120. Заявлений по поводу ознакомления с остальной частью гражданского дела от Сорочинского В.Г. не поступало; каких-либо замечаний по поводу отсутствия в деле того или иного документа им сделано не было. В связи с чем, нет оснований считать, что права Сорочинского В.Г. были нарушены либо ущемлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каргасокского районного суда Томской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сорочинского В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: