Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 33-3074/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 30 сентября 2011 года дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Веберу В. П., Бобылевой Е. А., Харитоновой В. А., ООО «Томские энергосберегающие технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчика Харитоновой В.А. Корепанова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Вебера В.П., Харитоновой В.А. Корепанова Ю.А. (доверенности от 13.04.2011, от 05.05.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И. (доверенность от 17.12.2010), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд к Веберу В.П., Бобылевой Е.А., Харитоновой В.А., ООО «Томские энергосберегающие технологии» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору: суммы займа /__/ рублей, процентов за пользование займом в сумме /__/ рублей, неустойки в сумме /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8009, 05 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.11.2009 между истцом и должником – заемщиком Вебером В.П. заключен кредитный договор № /__/. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в размере /__/ рублей на потребительские цели на срок по 26.11.2014, а Должник обязывался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. В соответствии с п.2.4 кредитного договора, на основании заявления Вебера В.П. и распоряжения банка от 27.11.2009 заемщику был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет по вкладу № /__/, что подтверждается платежным поручением № /__/ и расходным кассовым ордером № /__/ от 27.11.2009. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным в кредитном договоре графиком, а именно: начиная с декабря 2009 года по октябрь 2014 года ежемесячно равными долями в размере /__/ руб. и по 26.11.2014 в размере /__/ рубля (п. 4.2 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно в период с 25 по 28 число текущего месяца включительно за весь расчетный месяц и в установленный настоящим договором срок окончательного погашения кредита. Под расчетным месяцем понимается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня полного возврата кредита на счет банка включительно. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из ежедневных остатков ссудной задолженности (основного долга) за расчетный месяц (п. 4.1 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются поручительства: Бобылевой Е.А. по договору поручительства № /__/ от 27.11.2009, Харитоновой В.А. по договору поручительства № /__/ от 27.11.2009 и ООО «Томские энергосберегающие технологии» по договору поручительства № /__/ от 02.02.2010. Поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, всем своим имуществом в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Заемщика и Поручителей по кредитному договору № /__/ от 27.11.2009 является солидарной (п.п. 1.1-1.3 договоров поручительства).

Учитывая требования, предусмотренные разделами 3 и 4 кредитного договора, Заемщик обязывался своевременно, ежемесячно, равными долями осуществлять гашение Банку части основного долга (кредита) и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение указанных выше требований кредитного договора ответчик Вебер В.П. с марта 2010 года допускал просрочки уплаты основного долга. Последний раз погашение части основного долга производилось 28.06.2010, уплата процентов за пользование кредитом последний раз производилась 26.10.2010. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе в связи с предъявлением требования досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, банк вправе требовать уплаты неустойки из расчета 0,2 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

За период с 27.11.2009 по 16.11.2010 должником Вебером В.П. погашено: сумма основного долга - /__/ рублей, процентов - /__/ рубля, пени на просроченный долг – /__/ рублей, пени на просроченные проценты – /__/ рубль, всего /__/ рубля.

Таким образом, на 16.11.2010 общая сумма задолженности Вебера В.П. составляет: основной долг - /__/ рублей, проценты - /__/ рублей, неустойка - /__/ рублей, всего /__/ рублей.

Представитель истца Прозументов Е.Л., действующий по доверенности от 17.12.2010, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Веберу В.П. после оформления кредита и при предъявлении паспорта в отделении ОАО «Газпромбанк» по /__/ были выданы наличные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2009, в котором имеется подпись Вебера В.П. Считает, что вместо Вебера В.П. другой человек не мог получить денежные средства. Видеозапись в кабинках выдачи кредита ведется, но представить в суд не представляется возможным, в связи с ее утратой по истечении срока хранения. Справки с места работы, представленные заемщиком и поручителями, соответствуют требованиям банка, имеют печати организации. При заполнении анкет и заявлений о выдаче кредита заемщики сами указывали место своей работы - ООО «Томские энергосберегающие технологии».

Ответчик Вебер В.П. исковые требования не признал и пояснил, что до 2010 года он являлся директором дочерней фирмы ООО «Томские энергосберегающие технологии» - ООО «ОККО». Руководителем ООО «Томские энергосберегающие технологии» был Гарныш A.M. С осени 2008 года у ООО «Томские энергосберегающие технологии» возникли финансовые трудности. Гарныш A.M. для погашения долга ООО «Томские энергосберегающие технологии» перед ОАО «Газпромбанк» предложил ему взять кредит в данном банке, иначе пригрозил его уволить. Гарныш A.M. сказал, что у него есть договоренность с ОАО «Газпромбанк» и им выдадут кредиты. Он вынужден был согласиться. Осенью 2009 года он был приглашен в филиал ОАО «Газпромбанк», расположенный по /__/, где подписал, не читая, анкету, договор и другие документы под давлением со стороны Гарныша A.M., который обещал выплатить задолженность по зарплате. Он понимал, что подписывал документы на выдачу кредита. Гарныш A.M. озвучивал ему сумму кредита - /__/ рублей. В кассу он не заходил, деньги не получал, менеджер взял деньги, там присутствовал Гарныш A.M. Выплат по кредиту он не производил, этим занималась Полякова А.С. или Гарныш A.M. В ООО «Томские энергосберегающие технологии» он никогда не работал. Копии договора с банком ему на руки не выдавали. Он бы изыскал возможность оплачивать кредит, если бы действительно брал его. Раньше он брал кредиты на свое имя, самостоятельно заполнял все необходимые документы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бобылевой Е.А. и Харитоновой В.А.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 401, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено: «взыскать солидарно с Вебера В. П., Бобылевой Е. А., Харитоновой В. А. в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму займа - /__/ рублей, проценты за пользование займом - /__/ рублей, неустойку - /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8009, 05 рублей, а всего взыскать /__/ рублей».

В кассационной жалобе представитель ответчика Харитоновой В.А. Корепанов Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что материалами дела факт получения Вебером В.П. денежных средств не подтвержден. Судом не учтено, что обязательства Вебера В.П. по оплате задолженности по кредитному договору некоторое время исполнялись не им самим, а третьим лицом. Утверждает, что кредитный договор был подписан Вебером В.П. под угрозами директора ООО «Томские энергосберегающие технологии» об увольнении и невыплате заработной платы.

В возражении на кассационную жалобу ОАО «Газпромбанк» находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком, кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 27.11.2009 между ОАО «Газпромбанк» и Вебером В.П. заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере /__/ рублей, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Срок возврата кредита определен 26.11.2014.

Разрешая заявленные банком исковые требования и анализируя возражения ответчика, настаивавшего на том, что денежные средства были получены не им самим и под угрозами со стороны директора ООО «Томские энергосберегающие технологии», суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный кредитный договор является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор удостоверен подписями обеих сторон.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в частности, заявлению Вебера В.П. на выдачу кредита, копии расходного кассового ордера № /__/ от 27.11.2009 и сделан вывод о получении указанной денежной суммы именно Вебером В.П.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиками не представлено. Факт принадлежности подписи в указанных документах Веберу В.П. сторонами по делу не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому какого-либо правового значения не имеет то обстоятельство, кто именно вносил деньги в кассу банка в счет оплаты кредита за Вебера В.П., поскольку никоим образом не влияет на договорные обязательства сторон и не снимает принятую Вебером В.П. обязанность по исполнению кредитного договора. Стороной по кредитному договору третьи лица не являлись; в качестве заемщика указан только Вебер В.П., соответственно, обязанность по возврату заемной денежной суммы лежит только на нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком Вебером В.П., что принятое на себя обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, Вебер В.П. должным образом не исполнял.

15.10.2010 банк направил Веберу В.П. и его поручителям согласно условиям договора требование об исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым вся задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.10.2010 в сумме /__/ рублей подлежала досрочному погашению.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

В силу того, что надлежащее исполнение Вебером В.П. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Бобылевой Е.А. и Харитоновой В. А., что подтверждается имеющимися в деле договорами поручительства, требование банка о взыскании заявленной денежной суммы солидарно с указанных лиц является обоснованным.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Харитоновой В.А. Корепанова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: