Судья: Вотина В.И. Дело № 33-3007/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 30 сентября 2011 года дело по иску Коколовой Л. Х. к Сединой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Сединой О. В. к Коколовой Л. Х. о признании недействительным договора займа по кассационной жалобе Сединой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Сединой О.В., ее представителя Дееву Ю.Б., поддержавших кассационную жалобу, представителя Коколовой Л.Х. Языкова Е.Д. (доверенность от 14.04.2011), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коколова Л.Х. обратилась в суд с иском к Сединой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что 06.07.2007 она заключила с ответчиком договор займа на сумму /__/ рублей. Денежные средства были переданы наличными, что подтверждается распиской. Поскольку эти средства она получила по кредитному договору № /__/ от 06.07.2007, ответчик обязался ежемесячно гасить задолженность по кредитному договору с процентами, внося деньги непосредственно в банк, уплачивать банку пени в случае просрочки возврата заемных средств, возвратить сумму займа в полном объеме в срок до даты, указанной в кредитном договоре. До апреля 2008 года ответчик выполнял свои обязательства. Однако в мае 2008 года из банка сообщили, что платежи по кредиту перестали поступать, т.е. ответчик нарушил обязательства по договору займа. 07.10.2008 ОАО «Банк Москвы» выставило ей требование о досрочном возврате кредитных средств по кредитному договору в сумме /__/ рублей. Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2009 с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - просроченная ссудная задолженность. Просила взыскать с Сединой О.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Коколовой Л.Х.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по настоящему иску, было привлечено ООО «Успех».

Седина О.В. обратилась со встречным иском к Коколовой Л.Х. о признании недействительным договора займа, указывая в обоснование своих требований, что предметом договора займа № /__/ от 07.07.2007 (п. 1.1) являются денежные средства в размере /__/ рублей по кредитному договору № /__/ от 06.07.2007 ОАО «Банк Москвы», которые заимодавец передает заемщику. Остальные условия займа — порядок возврата, сроки возврата, размер процентов в договоре № /__/ отсутствуют, имеются только ссылки на указанный кредитный договор. Считала, что договор займа фактически является соглашением о переводе долга, что допускается только с согласия кредитора. Таким образом, договор займа № /__/ от 07.07.2007 является недействительной сделкой в силу притворности и несоответствия закону.

Представитель Коколовой Л.Х. - Языков Е.Д., действующий на основании доверенности от 14.04.2011 исковые требования Коколовой Л.Х. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал пояснил, что между Коколовой Л.Х. и Сединой О.В. имеются отношения только по одному договору займа от 06.07.2007, в расписке, подтверждающей получение Сединой О.В. денег по указанному договору займа, в дате допущена ошибка. 10.04.2007 Седина О.В. в долг у Коколовой Л.Х. денежных средств не брала, данные денежные средства были переданы Сединой О.В. в день подписания договора займа 06.07.2007.

Седина О.В., в том числе являясь представителем третьего лица ООО «Успех», в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что она, Л. и М. в 2006 году учредили ООО «Успех», для развития деятельности которого было принято решение вносить личные денежные средства. Все учредители взяли кредиты. Коколова Л.Х. является матерью М. 06.07.2007 Коколова Л.Х. приехала в офис ООО «Успех», привезла кредитные договора с банком и денежные средства в сумме /__/ рублей. Через два дня она (Седина О.В.) подготовила проект договора займа между Коколовой Л.Х. и ООО «Успех», передала его М., чтобы последняя передала договор на подпись Коколовой Л.Х. Подписанный Коколовой Л.Х. договор займа с ООО «Успех» ей был в последующем передан. Денежные средства, переданные Коколовой Л.Х., были внесены в кассу ООО «Успех». Так как у Коколовой Л.Х. в банке была удержана комиссия в сумме /__/ рублей, эти денежные средства были оформлены расходным кассовым ордером, как полученные Коколовой Л.Х. Приходные и расходные кассовые ордера оформлялись 06.07.2007. В мае 2008 года в деятельности ООО «Успех» начались проблемы. 18.07.2008 под принуждением и угрозами со стороны работника ООО «Успех» Б. она подписала договор займа № /__/ от 06.07.2007. Тексты договора и расписку готовили на ее домашнем компьютере, после чего она в них расписалась. В расписке указана дата 10.04.2007, так как при ее изготовлении не изменили дату после оформления другого договора. В расписке имеется ссылка на договор займа № /__/ именно от 06.07.2007. Указанная расписка относится к обязательству по договору займа № /__/ от 06.07.2007. Представленный договор займа от 06.07.2007 в указанную дату не подписывался, денежные средства лично ей по нему не передавались, денежные средства по кредитному договору Коколовой Л.Х. вносились от ее (Сединой О.В.) имени, но они были ею взяты в подотчет в ООО «Успех».

Представитель Сединой О.В. - Деева Ю.Б., допущенная к участию в деле по ходатайству Сединой О.В., в судебном заседании указала, что первоначальные требования не могут подлежать удовлетворению, встречные требования Сединой О.В. законны и обоснованны. Тот факт, что договор займа подразумевал собой перевод долга по кредитному договору, одновременно является основанием для признания договора займа недействительным в силу притворности и несоответствия закону. Расписка Сединой О.В. безденежна, так как денежные средства Сединой О.В. как физическому лицу не передавались. Срок возврата займа определен в 2012 году. Коколовой Л.Х. письменного требования Сединой О.В. о досрочном возврате долга не предъявлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по первоначальному и встречному искам ОАО АКБ «Банк Москвы».

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 168, 170, 196, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ исковые требования Коколовой Л.Х. удовлетворены, с Сединой О.В. в пользу Коколовой Л.Х. взыскана задолженность по договору займа в сумме /__/ руб., расходы по оплате госпошлины 8602,91 руб., а всего – /__/ руб.; Сединой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Коколовой Л.Х. о признании недействительным договора займа отказано.

В кассационной жалобе Седина О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает, что суд не принял во внимание, что денежные средства, переданные Коколовой Л.Х., были внесены в кассу ООО «Успех», составлен приходный кассовый ордер. При этом считает, что наличие подписи Коколовой Л.Х. в ордере не является обязательным, поскольку ордер относится к внутренним бухгалтерским документам организации. Обращает внимание, что кредит на имя Коколовой Л.Х. гасился также с кассы ООО «Успех». Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о безденежности заключенного между ней и Коколовой Л.Х. договора займа. Более того, в договоре не определены все существенные условия; имеются ссылки на кредитный договор, текст которого не является приложением к договору. Поскольку срок возврата кредита в кредитном договоре определен 2012 годом, а истцом по первоначальному иску не заявлены требования о досрочном возврате суммы займа, считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что все условия в договоре займа сводятся фактически к переводу долга на Седину О.В. без согласия кредитора, что влечет недействительность данного договора.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег.

Таким образом, договор займа считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете – сумме денежных средств, подлежащей передаче.

Судом установлено, что 06.07.2007 года между Коколовой Л.Х. и Сединой О.В. был заключен договор займа №/__/, согласно условий которого Седина О.В. взяла в долг у Коколовой Л.Х. /__/ руб. В договоре указано, что предметом договора являются денежные средства в размере /__/ руб. по кредитному договору № /__/ ОАО АКБ «Банк Москвы», которые заимодавец передает заемщику. Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 10.04.2007, в соответствии с которой Седина О.В. получила от Коколовой Л.Х. на основании договора займа № /__/ денежные средства в размере /__/ рублей. С учетом взаимных пояснений сторон, судом установлено, что в дате написания расписки допущена ошибка, в действительности расписка была написана 06.07.2007.

Судебная коллегия находит выводы суда о заключенности договора займа между Коколовой Л.Х. и Сединой О.В. обоснованными. Исходя из буквального толкования условий договора займа от 06.07.2007, между сторонами Коколовой Л.Х. и Сединой О.В. достигнуто соглашение о предмете займа – денежных средствах в сумме /__/ рублей, которые Седина О.В. обязана была возвратить в срок, указанный в кредитном договоре, т.е. до 06.07.2012.

Таким образом, судом было установлено, что названный договор займа породил взаимные права и обязанности только для Коколовой Л.Х. и Сединой О.В., как для сторон договора. Ссылки ответчика Сединой О.В. на то, что в действительности деньги были переданы не ей лично, а внесены в кассу ООО «Успех», обоснованно судом были отвергнуты. ООО «Успех» не являлось стороной по сделке. Внесение денежных средств в кассу организации не исключает возможность распоряжения Сединой О.В. деньгами указанным способом и не снимает непосредственно с Сединой О.В. обязанность по исполнению заемного обязательства.

Судебная коллегия находит факт передачи денежных средств доказанным, подтвержденным соответствующей распиской Сединой О.В. Доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, как было верно указано судом первой инстанции, Сединой О.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обоснованным является вывод суда о том, что договор займа, заключенный между сторонами, не связан с кредитным договором № /__/ ОАО АКБ «Банк Москвы», заключенным с Коколовой Л.Х. (далее по тексту – кредитный договор), поскольку из содержания договора займа не следует, что стороны пришли к взаимному соглашению о том, что названные обязательства взаимосвязаны; а тем более отсутствуют условия о переводе долга на Седину О.В., как об этом указывала Коколова Л.Х. Названные договоры представляют собой два самостоятельных обязательства, порождающие не корреспондирующие друг другу права и обязанности сторон.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются подробно мотивированными, основаны на правильном толковании норм материального права и анализе имеющихся в деле доказательств, а также взаимных пояснениях сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что требования Коколовой Л.Х. о возврате переданной суммы по договору займа являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.2. договора займа предусматривает условие, согласно которому заемщик обязуется «ежемесячно закрывать сумму с процентами, согласно п. 1.3». При этом, указанное условие никоим образом не связано как с п.1.3 самого договора займа, так и с п.1.3 кредитного договора. При указанных обстоятельствах, а также с учетом взаимных пояснений сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что условие о возврате суммы долга по частям, с уплатой каких-либо процентов сторонами согласовано не было. Пункт 2.2. договора займа каких-либо правовых последствий для сторон не порождает в связи с его неопределенностью и неконкретностью.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочное требование займодавца возвратить всю сумму займа возможно только лишь при наличии в договоре займа условия о возвращении суммы займа по частям.

Поскольку договором определен срок возврата заемных денежных средств – до 06.07.2012, который до настоящего момента не наступил, и не было согласовано условие о возврате суммы долга по частям, требования Коколовой Л.Х. к Сединой О.В. о досрочном возврате суммы долга являются безосновательными, как заявленные преждевременно, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коколовой Л.Х.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Сединой О.В. к Коколовой Л.Х. о признании недействительным договора займа является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Коколовой Л. Х. к Сединой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коколовой Л. Х. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сединой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: