Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-3110/2011

от 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Евшовой Н. И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 сентября 2011 года

дело по иску Симаковой О. А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Дееву Ю.Б., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Симакова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указав, что 26.10.2007 заключила с ОАО «Импэксбанк», после реорганизации сменившим наименование на ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в сумме /__/ руб. под 16,5% годовых сроком до 26.10.2012. Согласно условиям кредитования кредитором открыт ссудный счет, за ведение которого за период с 26.10.2007 по 03.09.2010 выплатила комиссию в общей сумме /__/ руб. Кроме того, ею был выплачен единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере /__/ руб. Впоследствии дополнительным соглашением от 03.09.2010 установлено, что заемщик с указанной даты не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Истец, полагая, что условие кредитного договора о взимание указанных комиссий не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя, просила (с учетом уточнений требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб.: /__/ руб. – единовременный платеж за открытие ссудного счета и /__/ руб. – комиссия за ведение судного счета за вышеуказанный период.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Деева Ю.Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договором удержание суммы /__/ руб. (единовременный платеж) не предусмотрено. Указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. 03.09.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из договора исключено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть в течении срока исковой давности имел место перерыв.

Представитель ответчика Евшова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятия на себя обязанности их исполнения. Кроме того, истец в течение многих месяцев добровольно исполнял условие договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст.ст. 2, 8, 421, 819 ГК РФ, ст.29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», считает, что вышеуказанные нормы закона, регулирующие отношения между банком и клиентом, допускают включение в договоры на предоставление банковских услуг, в том числе в кредитные договоры, условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не является незаконным, ущемляющим права потребителя. Также отметила, что в кредитном договоре не содержится условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма уплачена в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Денежные средства в указанном размере удержаны с истца за выдачу наличных денег через кассу со счета. Указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.181, п.1 ст.432, п.2 ст.434, ст.ст.819-820 ГК РФ, ст.29, ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере /__/ руб., государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Томск» 2072,00руб. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Евшова Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что судом неверно применены нормы относительно срока исковой давности. Так, заявленное требование истца является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а потому при определении срока исковой давности следует руководствоваться ст.181 ГК РФ. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с указанной нормой следует исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. 26.10.2007 (исполнение обязательств по кредитному договору банком), а значит, истец вправе была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех лет, то есть до 26.10.2010.

Поскольку стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены посредством телефонограмм (л.д.140-141), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела и правильно установлено судом, 26.10.2007 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Импэксбанк», после реорганизации сменившим наименование на ЗАО «Райффайзенбанк», предоставил Симаковой О.А. кредит на сумму /__/ руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

В соответствии с Правилами предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов физическим лицам (не предпринимателям) и заявлением на предоставление кредита (л.д.8,9) погашение задолженности по кредиту осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами.

Пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.6.2 указанных Правил и заявления на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ и прописано право банка в безакцептном порядке списывать платежи, в частности, комиссии, предусмотренные указанными правилами и заявлением, со счета заемщика.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требования Симаковой О.А. и признавая ничтожным условие кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что оно является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующее требованию закона.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Таким образом, вывод суда о ничтожности кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредитного счета является верным.

Придя к выводу о ничтожности кредитного договора в указанной части, суд удовлетворил исковые требования Симаковой О.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с банка в пользу истца, суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению лишь за период с 26.11.2007 по 11.07.2008.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялось по частям: указанная комиссия взималась с истца ежемесячно.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты такой комиссии.

Согласно приведенному в заявлении графику платежей в погашение кредита, в период с 26.11.2007 по 26.10.2012 предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета (/__/ руб.).

03.09.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым обязательство заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета исключено, начиная с этой даты, указанная комиссия Симаковой О.А. не уплачивалась.

Однако во исполнение условия кредитного договора истцом уплачена комиссия за период с 26.11.2007 по 03.09.2010 в общей сумме /__/ руб.

Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, т.е. после 11.07.2008, учитывая дату обращения Симаковой О.А. с иском в суд (11.07.2011).

На основании вышеизложенного доводы кассатора о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями, со ссылкой на то, что течение срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ в данном случае началось со дня исполнения сделки, т.е. 26.10.2007 (исполнение обязательств по кредитному договору банком), не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Евшовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: