Судья Юровский И.П. Дело № 33-3111/2011

от 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Гвоздик Ж. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 г.

дело по иску Ильяшенко С. В. к ООО «Технический центр Универсал-авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО «Технический центр Универсал-авто» к Ильяшенко С. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Гвоздик Ж. Н., поддержавшую кассационную жалобу, Ильяшенко С.В., его представителя Пипкина В.В., ссылавшихся на ее необснованность,

установила:

Ильяшенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Технический центр Универ­сал-авто», в котором просил истребовать из не­законного владения ответчика принадлежащее ему имущество (транспортное средство марки /__/ (регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска)).

В обоснование требований указал, что является собственником указанного автомобиля. В период с 26.05.2010 по 31.12.2010 работал в ООО «ТЦ Универсал-авто» в должности /__/. На момент прекращения своих полномочий его автомобиль находился на территории ООО «ТЦ Универсал-авто», до настоящего времени забрать транспортное средство не представляется возможным, посколь­ку уполномоченные лица данного общества препятствуют его доступу на территорию. Добровольно ответчик автомобиль не отдает, правовые основания для удержания отсутствуют.

Ответчик ООО «ТЦ Универсал-авто», не признавая исковые требования, предъявил встречный иск, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с Ильяшенко С.В. сумму задолжен­ности в размере /__/ руб., из которых /__/ - задолженность за выполненные ра­боты по ремонту автомобиля, /__/ - за стоянку автомобиля на территории общества.

В обоснование требований указал, что истец по первоначальному иску после уведомления о завершении ремонтных работ в отношении его автомобиля отказался их принять по заказу-наряду, о чем составлен комиссионный акт. Согласно заявлению Ильяшенко С.В. от 17.08.2010 автомобиль продолжает на­ходиться на территории ООО «ТЦ Универсал-авто» на условиях предоставления места для стоянки автомобиля, при стоимости места за одно транспортное средство в размере /__/ руб. в сутки. При этом в дату, согласованную сторонами для передачи транспортного средства (07.07.2011), Ильяшенко С.В. не явился.

Считает, с Ильяшенко С.В. подлежит взысканию задолженность за ремонт автомобиля, поскольку 17.08.2010 Ильяшенко С.В., являясь /__/ ООО «ТЦ Универсал-авто», передал для осуществления ремонта принадлежащее ему транспортное средство, написав заявление о согла­совании перечня работ при его осмотре. 11.01.2011 работы по устранению неисправностей автомобиля работниками ООО «ТЦ Универсал-авто» произведены полностью, однако подписать наряд-заказ, принять выполненные рабо­ты и забрать автомобиль Ильяшенко С.В. отказался. По мнению ответчика, между Ильяшенко С.В. и ООО «ТЦ Универсал-авто» фактически сложились подрядные правоотношения.

Истец (ответчик по встречному иску) Ильяшенко С.В. и его представитель Пипкин В.В. в судебном заседании свои требования поддер­жали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что Ильяшенко С.В. 17.08.2010 подписал и представил заявление в ООО «ТЦ Универсал-авто» только на осмотр автомобиля, о необходимости проведения ре­монта последнего ни в устной, ни в письмен­ной форме не заявлял, никаких согласований в отношении перечня ремонтных ра­бот не производил. ООО «ТЦ Универсал-авто» вернуть транспортное средство от­казалось, что подтверждается актом от 06.07.2011. Указал на то, что отсутствует заключенный сторонами договор на хранение транспортного средства (не согласованы в письменной форме все суще­ственные условия такого договора).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТЦ Универсал-авто» Гвоздик Ж.Н. встречные исковые требования поддержала по основаниям, изло­женным во встречном иске, первоначальный иск не признала, представив письменный отзыв, в котором указала на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном иске.

Обжалуемым решением суд на основании ч.2 ст.8, ст.35, ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1, п.1 ст.161, ст.209, ст.212, п.2 ст.218, ст.301, п.п.1,2 ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст.708, ст.730, п.1 ст.887 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, иск Ильяшенко С.В. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО «ТЦ Универсал-авто» отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТЦ Универсал-авто» Гвоздик Ж.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в отношении автомобиля истца работниками общества, находившимися в прямом подчинении Ильяшенко С.В., произведены работы с получением материалов со склада общества, при этом приводит перечень таких материалов и доказательства в подтверждение данному факту, полагая, что суд не учел их при принятии решения.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления факта выполнения определенного объема работ со стороны общества в отношении спорного автомобиля, а также о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости улучшений автомобиля.

Полагает, суд не применил нормы, подлежащие применению: ст.1102, 1105,1108 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора подряда, указывает, что исполненный договор не может быть признан незаключенным, поскольку принятие выполненной работы подрядчиком является обязанностью заказчика, которую Ильяшенко С.В. не исполнил 14.01.2011, не подписав заказ-наряд о выполненных работах и отказавшись принять их.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела и установлено судом, собственником автомобиля /__/ (регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска) является Ильяшенко С.В.

Заявляя об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, истец указывает на то, что передал его ответчику для осмотра.

Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, для его удовлетворения необходимо установление совокупности юридических фактов: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Право собственности истца на автомобиль /__/ (регистрационный знак /__/, /__/ года выпуска) ответчиком не оспаривается, равно как факт его нахождения на момент рассмотрения спора у ответчика с 17 августа 2010 по настоящее время.

Истец ссылается на то, что передал ответчику автомобиль для осмотра, в подтверждение чего представил соответствующее заявление (л.д.23). Указание на стоимость работ по осмотру в заявлении отсутствует, не представлено суду иных доказательств в подтверждение тому, что сторонами она определена и согласована при утверждении истца об обратном.

Стороны подтверждают, что на момент рассмотрения спора автомобиль действительно был осмотрен. При этом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют иные обязательственные отношения по поводу спорного имущества. Выводы суда об указанном мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований.

Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, при отсутствии доказательств обязанности истца оплатить осмотр, учитывая, что он осуществлен, собственник вправе требовать возврата транспортного средства, поскольку у ответчика после осмотра оно находится без законных оснований.

При этом не может быть принят во внимание довод кассатора о наличии иных обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного автомобиля. В подтверждение указанному ответчик, полагая удержание законным, ссылается на заключенный сторонами договор подряда, в соответствии с которым ответчик выполнил по заданию истца ремонт автомобиля, который последним не оплачен.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между сторонами договор на ремонт автомобиля истца не заключался, истец не поручал ответчику производить ремонт названного автомобиля.

Данный вывод основан на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения.

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку заявление истца содержит указание лишь на осуществление осмотра автомобиля, не состоятелен довод кассатора о том, что на его основании открыт заказ-наряд на выполнение подрядных работ номер /__/. Перечень работ и материалов на оборотной стороне заявления (л.д.23), равно как сам заказ-наряд (л.д.24), не принимаются во внимание, учитывая отсутствие подписи истца на них при оспаривании факта согласования самим истцом.

Товарные накладные № /__/ от 08.07.2010 (л.д.59), №/__/ от 20.10.2010 (л.д.61) не содержат указания на то, что детали, узлы, агрегаты и т.п. приобретались именно для ремонта автомобиля истца. При этом накладная №/__/, кроме того, не содержит подписи и печати. В связи с чем указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости, а потому не могут являться доказательствами по гражданскому делу в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Товарная накладная №/__/ от 10.12.2010, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, а потому не оценена.

Требования-накладные к договору (заказ-наряд №/__/) от 23.11.2010, 15.12.2010 (л.д.90), от 13.12.2010 (л.д.91) также не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку подписаны сотрудниками ответчика и имеют ссылку на заказ-наряд № /__/, который истцом не подписан и обоснованно не принят судом в качестве доказательства заключенности договора подряда.

Показания свидетелей и фотографии, на которые ссылается кассатор, в силу предписаний закона о письменной форме договора подряда, допустимыми доказательствами его заключенности не могут быть. В то же время указанное может служить доказательством в случае обращения ответчика в суд за защитой своего нарушенного права по иному основанию.

В указанной связи не состоятелен довод кассатора о неприменении судом норм о неосновательном обогащении истца за счет общества, поскольку по указанному основанию встречные требования не заявлялись. Как видно из содержания встречного иска (л.д.50), ООО «Технический центр Универсал-авто» просило о взыскании задолженности по договору подряда со ссылкой на положения статей 711, 781, 309,314 ГК РФ. При этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом того, какой именно был избран истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права, суд обоснованно и в соответствии с процессуальным законом разрешил ходатайства ответчика о назначении экспертиз (о рыночной стоимости выполненных работ, по определению рыночной стоимости автомобиля).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Технический центр Универсал-авто» Гвоздик Ж.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи