Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-3152/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыденко А. В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 08 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Давыденко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «Региональный Альянс» о возложении обязанности предоставить информацию о профессиональном объединении страховщиков и его юридическом адресе, реквизитах, о взыскании убытков в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., ссылаясь на то, что 08.12.2010 на него был совершен наезд транспортным средством, водитель которого застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в страховой компании «Коместра-Авто» филиал ОАО «СГ «Региональный Альянс». С полученной травмой /__/ он находился с 09.12.2010 по 24.12.2010 на амбулаторном лечении в /__/, нес расходы на приобретение лекарств, утратил заработок, возместить который ответчик отказался. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 08.08.2011 на основании ст.ст. 71, 131, 132 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 17.08.2011 устранить указанные в определении недостатки. В частной жалобе Давыденко А.В. просит определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству передать в суд первой инстанции для разрешения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок, указанный в определении для устранения недостатков (17.08.2011), разумным не является, поскольку определение он получил 15.08.2011. Полагает, что требования, установленные статьями 131, 132 ГПК РФ, им выполнены. Так, в суд им подано два экземпляра искового заявления с пакетом документов, прилагаемых к данным заявлениям. Справки, приложенные к исковому заявлению, представлены в подлиннике. Кроме того, в исковом заявлении указан размер утраченного заработка, тем самым им подтвержден расчет взыскиваемых сумм, указанных в справках работодателя, представлены доказательства трудоустройства на /__/, а также указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., заявитель не представил расчет указанных денежных сумм, на что верно обратил внимание судья при оставлении заявления без движения по данному основанию. Довод жалобы о том, что, подписав исковое заявление, заявитель подтвердил расчет убытков, представленный в справках работодателя, нельзя признать состоятельным, так как в справках №№/__/, /__/ от 29.04.2011, выданных ОАО «/__/», значится сумма утраченного заработка, не соответствующая заявленному истцом размеру убытков. Расчет неустойки в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление Давыденко А.В. без движения, установив срок для устранения недостатков до 17.08.2011. Довод жалобы о неразумности данного срока судебная коллегия не принимает, так как из частной жалобы следует, что определение судьи получено Давыденко А.В. 15.08.2011. Для предоставления расчета взыскиваемых сумм в установленный судьей срок времени имелось достаточно. Вместе с тем оставление заявления без движения по иным основаниям не соответствует закону, так как в исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств, содержится ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов, копии которых приложены к исковому заявлению. Ссылка судьи на то, что Давыденко А.В., заявляя ходатайство об истребовании у ответчика подлинных документов, не сослался на причины, препятствующие получению данных доказательств, относится к рассмотрению данного ходатайства по существу, что на стадии принятия искового заявления к производству несвоевременно. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами в соответствии со ст.ст. 149, 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и могут быть реализованы на данной стадии судопроизводства. С учетом изложенного, указание на иные недостатки искового заявления, кроме необходимости приложения расчета взыскиваемых денежных сумм, подписанного истцом, с копиями для ответчика, как не соответствующее закону подлежит исключению из определения судьи. Однако поскольку данное определение содержит указание на недостатки, которые судебной коллегией признаны обоснованными, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определениесудьи Северского городского суда Томской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Давыденко А. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи