Судья Лонь А.С. Дело № 33-2831/2011

г.Томск 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации г. Томска к Ломтеву А. А., Ломтевой Н. А., Ломтевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломтевой Д. А., Ломтева А. А., о выселении с предоставлением жилого помещения

по кассационной жалобе ответчиков Ломтеву А. А., Ломтевой Н. А., Ломтевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломтевой Д. А., Ломтева А. А., на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчиков Ломтева А.А., Ломтевой Н.А., Ломтевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломтевой Д.А., Ломтева А.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации Колотовой А.Р., действующей по доверенности от 14.06.2011, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Ломтеву А.А., Ломтевой Н.А., Ломтевой О.В., несовершеннолетним Ломтевой Д.А. и Ломтеву А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: /__/, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что нанимателем упомянутой квартиры является Ломтев А.А. В квартире также зарегистрированы его супруга- Ломтева О.В., их несовершеннолетние дети Ломтева Д.А., Ломтев А.А., а также сестра-Ломтева Н.А. Постановлением администрации г. Томска № 592 от 09.07.2009 жилой дом по адресу: /__/, где находится указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку проживание в доме является опасным для жизни и здоровья граждан, ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Ответчикам предложено переселиться в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ обшей площадью /__/ кв.м. От переселения ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель администрации г.Томска Останина Е.В. (доверенность №3592 от 14.06.2011 на срок 1 год) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Ломтев А.А., Ломтева О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Ломтевой Д.А., Ломтева А.А., в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что дом по адресу: /__/ не является аварийным, т.к. в нем своевременно производится ремонт. Выселение в квартиру по адресу: /__/ является неприемлемым, т.к. данные жилой дом расположен в отдаленном районе, около кирпичного завода и санитарная обстановка создает угрозу для здоровья их сына Ломтева А.А., который болен /__/.

Ответчик Ломтева Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не может проживать в одной квартире с семьей брата Ломтева А.А., т.к. у них разные семьи.

Помощник прокурора Игловская Е.И. полагала иск администрации подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.84, 85, 87, 89 ЖК РФ иск удовлетворен. Постановлено выселить Ломтева А.А., Ломтеву Н.А., Ломтеву О.В., Ломтеву Д.А., Ломтева А.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, вселив их в квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В кассационной жалобе ответчики Ломтев А.А., Ломтева Н.А., Ломтева О.В просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что суд при принятии решения не принял во внимание доводы ответчиков о невозможности проживания в квартире по адресу: /__/ в связи с наличием заболевания у Ломтева А.А. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил их возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в квартире /__/, нанимателем которой является Ломтев А.А.

Постановлением мэра г. Томска № 592 от 09.07.2009 «Об утверждении решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» жилой дом по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. В п. 3 постановления начальнику департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска, главному архитектору города совместно с администрациями районов города поручено принять меры к расселению жильцов и демонтажу указанного дома в срок до 31.12.2010.

В заявлении на имя председателя правления ЖСК «Юпитер», Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Ломтев А.А., Ломтева О.В., Ломтева Н.А. подтвердили свое согласие на заключение договора социального найма на трехкомнатную квартиру по адресу: /__/ и обязались освободить жилое помещение по /__/. Указанное заявление подписано ответчиками.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение /__/ от 14.11.2008 квартира /__/ является благоустроенной, расположена на третьем этаже девятиэтажного панельного жилого дома, общая площадь жилого помещения составляет /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат. Данная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 серии /__/.

В соответствии с экспертным заключением /__/ от 12.04.2011, выполненным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, суд исходил из того, что предоставляемая ответчикам для вселения квартира соответствует установленным законом требованиям к помещениям, предоставляемым гражданам, выселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, поскольку является благоустроенной, изолированной, находится в черте /__/, общая площадь квартиры превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, имеет три изолированных жилых комнаты, коридор, кухню, туалет, ванную, что полностью соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Между тем с такими выводами суда в полной мере согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и, соответственно, не на всех имеющих значение для дела фактах, сделаны с нарушением норм процессуального закона, требующих от суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении заявленных требований суду надлежало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Исходя из этого судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о том, какое жилое помещение должно быть предоставлено ответчикам при расселении, суд первой инстанции в совокупности с представленными в дело доказательствами и вышеприведенными нормами обязан был учитывать положения статьи 15 ЖК РФ, дать соответствующий анализ специальным нормативным актам, регламентирующим порядок и условия предоставления жилых помещений.

Как указано в ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как указывали ответчики, не отрицалось представителем истца и видно из материалов дела, окна квартиры /__/ по адресу: /__/ выходят на кирпичный завод (ЗАО «Карьеруправление»), в районе которого зафиксированы случаи выпадения «красного» снега. В настоящее время санитарно-защитная зона вокруг предприятия отсутствует (л.д.30, 42). Сын ответчиков Ломтев А., /__/ года рождения, страдает /__/ (л.д. 29).

В соответствии с п.7.1.4. Строительная промышленность. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (ред. от 09.09.2010), нормативная санитарно-защитная зона для предприятий по производству кирпича (красного, силикатного), строительных керамических и огнеупорных изделий (Класс 3) составляет 300 м.

Как установлено в п. п.5.1 вышеуказанного СапПин, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Данные обстоятельства судом во внимание не принимались, исследованию и судебной оценке не подвергались. В то же время судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в силу вышеприведенных положений ст.ст. 15, 89 ЖК РФ имеют для разрешения спора существенное значение.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.07.2011 ответчик Ломтева О.В., утверждая, что жилое помещение, предоставляемое им взамен прежнего, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом состояния здоровья ее ребенка неприемлемо для постоянного проживания их семьи, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответов из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, администрации г.Томска и других компетентных органов. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

Судебная коллегия находит данный отказ необоснованным, поскольку в указанных документах могли содержаться сведения о фактах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, на которые указывала ответчица, однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не определив все имеющие значения для данного дела обстоятельства и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно ограничил ответчиков в осуществлении ими прав и обязанностей по доказыванию, что в результате привело суд к ошибочным выводам относительно фактических обстоятельств дела.

Исправляя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции по ходатайству ответчика Ломтевой О.В. были приобщены к делу следующие документы: ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 09.08.2011; ответ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 29.07.2011; врачебная выписка из истории развития ребенка Ломтева А. МЛПМУ ДГБ №2 поликлиника №3 от 30.09.2011; ответ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 30.09.2011; ответ Межрайонного природоохранного прокурора от 29.09.2011; ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 29.09.2011; материалы проверки ЗАО «Карьеруправление».

Исследовав указанные выше письменные доказательства, судебная коллегия установила, что жилое помещение (/__/), предоставленное для переселения ответчиков Ломтевых, располагается на расстоянии 35 м от границы предприятия по производству кирпича, т.е. попадает в пределы нормативной санитарно-защитной зоны ЗАО «Карьероуправление», где размещение жилых домов запрещено вышеприведенными санитарными правилами.

Из представленных ответов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 29.07.2011 /__/ и от 30.09.2011 /__/ и Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 09.08.2011 /__/ и от 29.09.2011 /__/ следует, что в ходе проводимых прокуратурой Октябрьского района г. Томска с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Том­ской области проверок соблюдения природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха ЗАО «Карьероуправление» (/__/) с 19.03.2009 по 03.04.2009 и с 17.09.2009 по 20.09.2009, были выявлены превышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по взвешенным веществам (пыли неорганической) на источнике ИЗА 0013 (вращающейся печи цеха №3). Так, в ходе замеров, проведенных 19.03.2009, на ИЗА 0013 было выявлено превышение нормативов ПДВ в 30,9 раза по взвешенным веществам (пыли неорганической), в ходе замеров, проведенных 20.09.2009, на ИЗА 0013 было выявлено превышение нормативов ПДВ в 16,7 раза по взвешенным веществам (пыли неорганической). Прокуратурой Октябрьского района г. Томска возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды в отношении ЗАО «Карьероуправление» вынесено постановление о штрафе на сумму /__/ рублей.

Согласно врачебной выписке из истории развития ребенка Ломтева А. МЛПМУ ДГБ №2 поликлиника №3 от 30.09.2011 ребенок Ломтев А., /__/ года рождения, страдает /__/, /__/, /__/; /__/. /__/. Находится на постоянной базисной терапии, рекомендовано: здоровый образ жизни, организация быта – устранение плесени, сырости, пассивного табакокурения, пыли, проживание в экологически чистой местности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предоставленное ответчикам жилое помещение по адресу: /__/ не отвечает требованиям ст ст. 15, 89 ЖК РФ, так как данный жилой дом расположен в санитарно-защитной зоне, не соответствующей нормативам, установленным Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», судебная коллегия приходит к выводу о невозможности переселения ответчиков в данное жилое помещение ввиду того, что жилищные условия выселяемых в него граждан будут значительно ухудшены.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Томска к Ломтеву А.А., Ломтевой Н.А., Ломтевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломтевой Д.А. и Ломтева А.А., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: /__/, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства дела установлены полно, в том числе на основании новых доказательств, исследованных в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Томска.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Томска к Ломтеву А. А., Ломтевой Н. А., Ломтевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ломтевой Д. А., Ломтева А. А., о выселении с предоставлением жилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: