Судья Куц Е.В. Дело № 33-2884/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Радикевич М.А., Тищенко Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Боон Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения, убытков по кассационным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Дьяченко Н. И , представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» Большаниной А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 августа 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ООО «Стройинвест» Дьяченко Н.И. (доверенность от 01.08.2011), Пономаревой О.Л. (доверенность №19 от 01.08.2011), представителя третьего лица ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» Мацкевич А.В. (доверенность №73 от 01.06.2011), поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, истца Боон Е.И., представителя истца Боон Е.И. Мячина А.Н. (действующего на основании ордера), считавших решение суда законным и обоснованным, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия установила: Боон К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения и размере /__/ рублей, убытков и размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.06.2008 между ООО «СУ-13» и ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ЗПКД Томской домостроительной компании» приняло на себя обязательство по финансированию строительства, а ООО «СУ-13» приняло обязательство осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома по /__/ в /__/, выделить в натуре и передать ООО «ЗПКД Томской домостроительной компании» его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный помер № /__/), общей площадью /__/ кв.м на 11-том этаже в 15-ом подъезде в 16-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подьездного кирпичного жилого дома, первая очередь. ООО «ЗПКД Томской домостроительной компании» по договору уступки права требования от 02.10.2008 уступило право требования ООО «Стройтехинвест». По договору уступки права требования от 02.10.2008г. ООО «Стройтехинвест» передал, а Боон Е.И. приняла право требования к ООО «СУ-13» однокомнатной квартиры с указанными выше техническими характеристиками, уплатив за это /__/ рублей, что подтверждается справкой ООО «Стройинвсст» от 02.10.2008г. Считала договор уступки права требования, заключенный между истцом и ответчиком ничтожным, не повлекшим правовых последствий, поскольку уступка права требования произведена с нарушением закона, денежные средства в размере /__/ рублей по оплате доли ответчик удерживает у себя необоснованно. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере /__/ рублей. Кроме того, 10.02.2011г. истица по договору уступки права требования уступила право требования к ООО «СУ-13» Полянкину С.Ю. Однако, Полянкин С.Ю. обратился в суд с требованиями о признании ничтожным заключенного с ним договора, взыскании переданных им по договору /__/ рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей. Истица в добровольном порядке выплатила Полянкину С.Ю. /__/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, которые считает убытками и просит взыскать с ответчика. Истица Боон Е.И. и её представитель Мячин А.П., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Стройинвест», третьи лица ООО «СУ-13», ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» в судебное заседание не явились Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 15, статей 167, 168, 384, 429, 431 ГК РФ исковые требования Боон Е.И. к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения, убытков были удовлетворены частично. С ООО «Стройинвест» в пользу Боон Е.И. было взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Стройинвест» Дьяченко Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции были нарушены статьи 113, 114 ГПК РФ. Так как стороны были извещены о начале судебного заседания в 16 часов 00 минут 01.08.2011, в то время как судебное заседание началось в 10 часов 00 минут 01.08.2011. Кроме того суд первой инстанции неправильно истолковал положения предварительного договора от 09.06.2008 поскольку по данному договору все платежи являются авансовыми и осуществляются за подготовку и заключение в последующем основного договора участия в долевом строительстве. Из условий указанного договора следует, что ООО «Стройинвест» предало истцу Боон Е.И. право требования по подготовке и заключению в последующем договора участия в долевом строительстве. Таким образом, необоснован вывод суда о том, что обязанность истца по финансированию строительства жилого дома предусмотрена и должна быть исполнена в будущем. Равно как необоснован вывод о возникновении права требования на однокомнатную квартиру от ООО «СУ-13» у ООО «Стройинвест», и в последующем у истца Боон Е.И. Также считает, что суд первой инстанции в своем решении вышел за пределы заявленных исковых требований, так как рассмотрел и разрешил вопрос о недействительности (ничтожности) предварительного договора участия в долевом строительстве. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» Большаниной А.В. аналогичны приведенным выше. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СУ-13» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела по правилам ст. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела и кассационных жалоб, ответчики и третьи лица были извещены о назначении слушания настоящего дела на 16 часов 01 августа 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается судебной повесткой, направленной ответчику ООО «Стройинвест» 20 июля 2011 года (л.д. 30). В судебной повестке указаны время и дата судебного заседания, а именно – 16 часов 01.08.2011. Кроме того факт назначения заседания на 16 часов подтверждается также приложенным к кассационной жалобе списком дел, назначенных к рассмотрению судьёй Куц Е.В. на 01 августа 2011 года. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №2-2109/11 от 01 августа 2011 года, судебное заседание было открыто в 10 часов 10 минут. Таким образом, не явившиеся ответчик ООО «Стройинвест», третьи лица ООО «СУ-13», ООО «ЗКПД ТДСК» не были извещены надлежащим образом. Следовательно, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое в соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции, независимо от иных доводов кассационной жалобы. Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, могут быть представлены сторонами в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.3 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 01 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. Председательствующий Судьи: