Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2999/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Мамедова Э. М. о. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года

по иску Вятчиной Т. А. к Мамедову Э. М. о. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мамедова Э.М.о Фогельзанг Г.В. (доверенность от 23.08.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Вятчиной Т.А. Шипиловой М.П. (доверенность от 07.09.2010), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вятчина Т.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Э.М.о. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в сумме /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей. В обоснование указала, что 12.05.2007 ею на имя Мамедова Э.М.о. выдана доверенность, которой последний уполномочен продать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/. Ответчик, получив по договору купли-продажи /__/ рублей, не передал их ей (Вятчиной Т.А.) до настоящего времени. О том, что договор купли-продажи состоялся и ответчику передана денежная сумма в указанном размере, ей (Вятчиной Т.А.) стало известно только в 2009 году.

Представитель истца Вятчиной Т.А., Шипилова М.П. (доверенность от 07.09.2010) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Мамедов Э.М.о. Рудовский Д.А. (ордер от 26.11.2010 № 152), назначенный определением суда на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Полагал, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче денежных средств.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Вятчиной Т.А., руководствуясь ст.ст. 185, 307, 309, 310, 371, 974 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.167 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования Вятчиной Т.А., взыскав с Мамедова Э.М.о. в пользу Вятчиной Т.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мамедов Э.М.о. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 26.11.2010 и возвратить дело в суд на новое рассмотрение.

Указывает, что он в нарушение ст.113 ГПК РФ не извещен о времени и месте судебного заседания. Вывод суда об отсутствии сведений о его (Мамедова Э.М.о.) месте жительства не соответствует действительности, поскольку он постоянно проживает по адресу: /__/, который был известен суду.

Указывает, что доказательством, подтверждающим факт передачи им денежных средств в размере /__/ рублей Вятчиной Т.А., является расписка истца о получении денежных средств, которая может быть им представлена.

Истцом не представлено доказательств того, что о факте заключения сделки её стало известно лишь в 2009 году; судом не установлена дата, когда Вятчина Т.А. узнала о заключении договора.

Утверждает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как о факте заключения договора17.05.2007 Вятчиной Т.А. было известно.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Вятчиной Т.А., ответчика Мамедова Э.М.о.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик Мамедом Э.М.о не участвовал при проведении подготовки и повторной подготовки дела к судебному разбирательству 08.11.2010 и 24.11.2010, в судебном заседании, назначенном на 26.11.2011, направленные документы и судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу: /__/, возвращены в суд с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает». Однако факт отсутствия ответчика по указанному в исковом заявлении адресу материалами дела не подтверждается. Напротив, как следует из кассационной жалобы Мамедова Э.М.о. и пояснений его представителя, данных в суде кассационной инстанции, ответчик постоянно проживает по месту регистрации: /__/. Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки Мамедова Э.М.о. следует, что уведомление о судебном заседании, назначенном на 02.09.2011, получено им по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.51).

Согласно ст.167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, давать свои объяснения в соответствии со ст.174 ГПК РФ и представлять доказательства, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов.

В силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.3 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий –

Судьи: