Судья: Данилюк Т.Н. Дело № 33-3125/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цепуновой С.В., Цепунову Ф. Ю. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом ипотеки, встречному иску Цепуновой С.В., Цепунова Ф. Ю. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца директора Томского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ракова А.Г. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Каржавина А.В., действующего по доверенности от 04.05.2011 №126, поддержавшего кассационную жалобу, ответчиков Цепуновой С.В., Цепунова Ф.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Томского регионального филиала обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Цепуновой С.В., Цепунову Ф.Ю. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, являющееся предметом ипотеки, принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере /__/ руб., взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16513, 02 руб.

В обоснование указано, что ОАО «Россельхозбанк» 26.09.2008 предоставил ответчикам Цепуновой С.В. и Цепунову Ф.Ю. кредит на приобретение указанного недвижимого имущества в размере /__/ руб. с уплатой 15 % годовых на срок до 12.09.2033. Данное недвижимое имущество находится в залоге истца ОАО «Россельхозбанк» с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на указанное имущество. В связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, не оплачивая сумму основного долга за период с 11.03.2011 по 14.06.2011 в размере /__/ руб. и проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2011 по 14.06.2011 в размере /__/ руб., Банк в соответствии с п. 4.7 Кредитного договора в одностороннем порядке потребовал от заемщиков досрочного возврата кредита уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество в целях полного погашения кредита.

Цепунова С.В. и Цепунов Ф.Ю. обратились с встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. – незаконно полученная банком сумма единовременной комиссии, /__/ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что взыскание Банком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке является незаконным.

Обжалуемым решением суд постановил:

«Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цепуновой С.В., Цепунову Ф. Ю. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом ипотеки, полностью удовлетворить.

Взыскать с Цепуновой С.В., Цепунова Ф. Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг по кредитному договору /__/ от 26.09.2008 года в размере составляет /__/ руб., задолженность по процентам за период с 11.06.2011 по 07.07.2011 - /__/ руб., а всего /__/ (/__/) рублей /__/ копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество, расположенного по адресу: /__/, в виде жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью /__/ кв. м., в том числе жилой площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ и земельного участка на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, принадлежащее на праве совместной собственности Цепуновой С.В. и Цепунову Ф. Ю., определив общую начальную продажную стоимость в размере /__/ (/__/) рублей (/__/ + /__/) при реализации на публичных торгах, для взыскания денежных средств в размере /__/ (/__/) рублей /__/ копеек в пользу залогодержателя - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» из стоимости заложенного имущества.

Отсрочить продажу заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с публичных торгов на срок 10 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Встречный иск Цепуновой С.В., Цепунова Ф. Ю. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк»о взыскании комиссионного сбора за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Цепуновой С.В., Цепунова Ф. Ю. денежные средства в сумме /__/ (/__/) рубля /__/ копеек путем зачета данной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ответчиков Цепуновой С.В., Цепунова Ф. Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере /__/ рублей, /__/ копейки и расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, а всего судебные расходы на сумму /__/ (/__/) рублей /__/ копейки.

Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Цепуновой С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Цепунова Ф. Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 17 копеек».

В кассационной жалобе представитель Томского регионального филиала ОАО «Россельскохозбанк» Раков А.Г. просит решение суда отменить в части установления отсрочки продажи заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с публичных торгов на срок 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ссылается на непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения порядка возврата кредита и обосновывающих необходимость установления отсрочки продажи заложенного имущества.

Указывает, что кредитный договор, заключенный между Кредитором и Цепуновой С.В., Цепуновым Ф.Ю., является действующим, проценты за пользование которым и неустойка начисляются ежемесячно, а, соответственно, увеличивается общая сумма задолженности, при этом отмечает, что ответчиками в судебном заседании не разъяснено, каким иным образом по истечении предоставленной отсрочки будут удовлетворены требования Кредитора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Цепунова С.В. и Цепунов Ф.Ю. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая, что представитель истца просит изменить решение суда в части установления отсрочки продажи заложенного имущества, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы в оспариваемой части.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 336, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Закона «Об ипотеке», учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом общую начальную продажную стоимость в размере /__/ руб. при реализации на публичных торгах.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что заложенное имущество - жилой дом - предназначен для постоянного проживания семьи Цепуновых, исходя из имущественного положения супругов Цепуновых, наличии на их иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия работы у Цепуновой С.В., а также учитывая отсутствие другого жилого помещения у них и нуждаемости семьи в жилье, отсутствии достаточных денежных средств для приобретения другого жилого помещения, суд обоснованно счел возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст.17, ст.ст. 35, 46, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, законодатель в п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиками необходимости предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и правильными выводами суда о наличии уважительных причин для предоставления ответчикам отсрочки продажи заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Цепунова С.В. имеет состав семьи: муж - Цепунов Ф.Ю., сын - Цепунов А.Ф., /__/ года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 107). Из справки, выданной ЦЗН Кожевниковского района, следует, что Цепунова С.В. состояла на учете в ЦЗН с 12.05.2010 по 19.05.2011, размер среднего месячного пособия составил /__/ руб. В настоящее время, по состоянию на 15.07.2011, Цепунова С.В. в ЦЗН на учете не состоит (л.д. 209).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца директора Томского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ракова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: