Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-3120/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Захарову А.В., Кузнецову К. Д., Молоткову Д. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Захарова А. В. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарова А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Захарову А.В., Кузнецову К.Д., Молоткову Д.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 14.09.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захаровым А.В. был заключен кредитный договор /__/, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 16,4 % годовых, срок возврат кредита был определен по 13.09.2010. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Кузнецова К.Д. и Молоткова Д.М., с которыми 14.09.2007 заключены договоры поручительства /__/ и /__/. В установленный кредитным договором срок - 13.09.2010 предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. По состоянию на 18.10.2010 задолженность по кредитному договору составила /__/ рублей /__/ копейки. Нарушение заемщиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для выставления банком 19.10.2010 заемщику и поручителям требований о погашении задолженности в полном объеме, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейки, в том числе задолженность по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере /__/ рублей /__/ копейки, неустойку по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек, неустойку по процентам в размере /__/ рубль /__/ копеек; взыскать с Захарова А.В. проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рубля с учетом его фактического погашения, за период с 19.10.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать с ответчиков 19 104 рубля 73 копейки.

Захаров А.В. с иском не согласился, подал встречное исковое заявление к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным кредитного договора /__/ от 14.09.2007, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение в размере /__/ рубля /__/ копейки, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование встречного иска указал, что 14.09.2007 он заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей на приобретение автотранспортного средства (потребительский) под 16,4 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора до момента предоставления кредита заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы предоставленного кредита, но не менее /__/ рублей. На имя Захарова А.В. был открыт ссудный счет /__/ по кредитному договору, за открытие которого заемщиком уплачено /__/ рублей. Из положений договора следует, что без открытия ссудного счета и его ведения банком кредит Захарову А.В. не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета и его обслуживанию. Данное положение договора противоречит ст.ст. 810, 819 ГК РФ. Учитывая, что потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 16 которого продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Ссудный счет как счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств является только счетом бухгалтерского учета, не является банковским счетом, открываемым в соответствии со ст. 845 ГК РФ. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Открытие и ведение ссудного счета не является услугой по проведению банковских операций, взимание комиссии за осуществление данной деятельности не соответствует закону, в связи с чем указанное условие договора является ничтожным и влечет недействительность кредитного договора в целом. Срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки начинается с 14.09.2010, поэтому он не пропущен.

В связи с неправомерным удержанием банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета уплаченные заемщиком денежные средства в сумме /__/ рублей являются неосновательным обогащением банка, и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.09.2007 по 17.08.2011 (день подачи иска), размер которых за указанный период составил /__/ рубля /__/ копейки. В связи с нарушением прав потребителя потребитель вправе требовать денежной компенсации морального вреда, размер которого истец оценил в /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Каричева С.В. свой иск поддержала, встречное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как при уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, предусмотренной при кредитовании истца, срок начал течь со следующего после уплаты комиссии дня, а именно с 15.09.2007, соответственно, истек 15.09.2010. Доказательств уважительности причин для восстановления срока давности ответчиком не представлено. Требование о признании сделки ничтожной полагала неправомерным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Открытие ссудного счета было условием договора. Захаров А.В. был вправе отказаться от заключения договора, но несмотря на его наличие с данным условием согласился. Нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ОАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью выполнило свои обязательства по кредитному договору - предоставило денежные средства Захарову А.В. на приобретение автомобиля, однако истцом до настоящего времени кредит и иные суммы по договору не возвращены.

Захаров А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Захарова А.В., Молоткова Д.М., Кузнецова К.Д. - Терчанян Н.И. исковые требования к ответчику Захарову А.В. признала частично, в части основного долга и процентов за пользование кредитом без учета неустойки. Требования к поручителям Кузнецову К.Д. и Молоткову Д.М. не признала, полагая, что срок предъявления к ним требований пропущен. Иск банком заявлен 31.05.2011, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что в силу п. 4 ст. 367 ГК является неправомерным. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности. Исковые требования по встречному иску поддержала по указанным в нем основаниям.

Суд на основании п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 181, 190, 199, 329, 330, 331, 333, 361, 362, 367, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст. 88, 98, 198 ГПК РФ иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Захарову А.В. удовлетворил частично. Взыскал с Захарова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору размере /__/ рублей /__/ копеек; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере /__/ рублей /__/ копейки; неустойку по кредиту в размере /__/ рубля /__/ копеек; неустойку по процентам в размере /__/ рублей /__/ копейки, а всего /__/ руб. В удовлетворении требований к Кузнецову К.Д., Молоткову Д.М. отказал. Взыскал с Захарова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 557 рублей 67 копеек. Постановил взыскивать с Захарова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей /__/ копеек с учетом его фактического погашения, за период с 19.10.2010 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. В удовлетворении встречных исковых требований Захарова А.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал.

В кассационной жалобе Захаров А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок возврата кредита по основному требованию истекал 14.09.2010, соответственно, трехлетний срок исковой давности в отношении основного условия кредита начинал течь с указанной даты. Вывод суда об обратном необоснован. Кроме того, судом не установлено, когда он (Захаров А.В.) узнал о своем нарушенном праве, не дана оценка заявлению об уважительности причин пропуска срока, не установлена приостанавливался либо прерывался срок исковой давности.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14.09.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Захаровым А.В. был заключен кредитный договор /__/, по которому банк предоставил заемщику Захарову А.В. кредит в сумме /__/ рублей под 16,4 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Срок возврата кредита был установлен до 13.09.2010 включительно.

Пунктом 1.6 стороны договора согласовали условие о том, что до момента предоставления кредита заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы предоставляемого кредита, но не менее /__/ рублей.

В разделе 2 кредитного договора /__/ от 14.09.2007 о порядке предоставления кредита указано, что банк обязуется предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика /__/, открытый в банке, руководствуясь его письменными распоряжениями, данными в заявлении.

Согласно справке ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за открытие судного счета по кредитному договору /__/ от 14.09.2007 с Захарова А.В. взималась комиссия в размере /__/ рублей.

Установив приведенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым А.В. требований о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, приведенным им в иске, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как верно определил суд первой инстанции, исполнение по сделке – кредитному договору /__/ от 14.09.2007, заключенному между Захаровым А.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по уплате комиссии за открытие ссудного счета началось 14.09.2007, когда с Захарова А.В. банком была взыскана указанная комиссия.

Поскольку исковое заявление Захарова А.В. поступило в суд 18.08.2011, т.е. по истечении трех лет, о чем заявлено представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ», суд законно и обоснованно отказал Захарову А.В. в удовлетворении заявленного им иска (ст. 199 ГК РФ).

Указание кассатора со ссылкой на ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд посчитал неуважительными причины пропуска Захаровым А.В. срока исковой давности, подробно приведены в решении. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии нет.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Захарову А.В., Кузнецову К.Д., Молоткову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору не обжалуется, не оспариваются кассатором установленные судом обстоятельства, произведенная оценка доказательств решения суда в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: