Судья: Черных О.Г. Дело № 33-3115/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хрулевой А. Ю. к открытому акционерному обществу «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Антонченко Л. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., представителя третьего лица Антонченко Л.В. Халилову Р.М., представителя ответчика ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» Бабаеву А.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя истицы Спирину И.С., третьих лиц Хрулева М.А. и Китюху А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрулева А.Ю. обратилась с иском к ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 12.01.2011 около 11 часов 10 минут на трассе /__/ – /__/ произошло ДТП с участием трех автомобилей: /__/, /__/, под управлением Хрулева М.В., /__/, г/н /__/, под управлением Китюхи А.В.и /__/, /__/, под управлением Антонченко Л.В. В результате ДТП автомобилю /__/, /__/, были причинены повреждения. Виновными в указанном ДТП являются Китюха А.В. и Антонченко Л.В., гражданская ответственность которых застрахована в ОАО «СГ МСК» и ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс».

Считая, что была обоюдная вина в ДТП Китюхи А.В. и Антонченко Л.В., истица обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по тому основанию, что не установлена вина Антонченко Л.В. и Китюхи А.В в данном ДТП. Не согласившись с данным отказом, истица произвела оценку транспортного средства и согласно отчету /__/, составленному оценочной компании «Ландо», материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля /__/, /__/, составил /__/ рублей. Хрулева А.Ю. просила взыскать в свою пользу с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по проведению оценки в размере /__/ рублей; взыскать в свою пользу с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по проведению оценки в размере /__/ рублей.

При рассмотрении дела истица требования в части страхового возмещения уточнила, просила взыскать по /__/ рублей с каждого из ответчиков, также просила взыскать расходы по проведению оценки годных останков по /__/ рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание Хрулева А.Ю. не явилась.

Представитель ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» Бабаева А.С. исковые требования не признала, считала, что виновником ДТП является Китюха А.В., который мог избежать столкновения.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК», третьи лица – Китюха А.В., Хрулев М.А., Антонченко Л.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Антонченко Л.В. Халилова Р.М. считала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вины Антонченко Л.В. в ДТП нет.

Суд на основании ст.ст. 58, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 15, 17 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7, 43, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил. Взыскал с каждого из ответчиков (ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс») в пользу Хрулевой А.Ю. страховое возмещение в размере /__/ рубля, расходы по проведению оценки в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.; в пользу ИП Перевышина А.С. оплату за проведение экспертизы в размере /__/ руб. и в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 254 рубля.

В кассационной жалобе Антонченко Л.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Не согласна с выводом суда о том, что она покинула место ДТП, т.к. данный вывод доказательствами не подтвержден. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Китюхи А.В. по обгону ее автомобиля. Обращает внимание на то, что экспертным заключением «Экспертиза и оценка» от 28.07.2011 ее вина в ДТП не установлена. Никаких помех для движения автомобиля Китюхи А.В. она создать не могла. Кроме того, согласно схеме происшествия от 12.03.2011, составленной на месте ДТП, ее автомобиль проехал достаточно длительное расстояние, т.е. Китюха А.В. имел возможность избежать столкновения. Указывает, что постановление /__/ по делу об административном правонарушении она не получала.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Антонченко Л.В., Хрулевой А.Ю., представителя ОАО «Страховая группа МСК».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 в 11.10 час. на трассе /__/-/__/ водитель автомобиля /__/, /__/, Китюха А.В., избегая столкновения с совершившим разворот автомобилем /__/, /__/, под управлением инструктора по вождению Антонченко Л.В., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем /__/, /__/, под управлением Хрулева М.В.

В результате ДТП автомобиль /__/, /__/, принадлежащий Хрулевой А.Ю., получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил /__/ руб.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей /__/, /__/, и /__/, /__/, застрахована соответственно в ОАО «СГ «МСК» и ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс».

Суд удовлетворил иск за счет обеих страховых компаний, указав, что ДТП произошло по вине водителей Китюха А.В. и Антонченко Л.В.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

В соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 19 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимым условием ответственности за причинение вреда при взаимодействии транспортных средств является вина причинителя вреда, взаимосвязь его действий с наступившими последствиями и взаимодействие управляемого им транспортного средства с другими транспортными средствами.

Между тем автомобиль Антонченко Л.В. /__/ в данном ДТП не участвовал и не взаимодействовал со столкнувшимися автомобилями истца Хрулевой А.Ю. /__/ и третьего лица Китюхи А.В. Автомобиль /__/, который совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение п. 9.4 и 10.1 ПДД, и является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, из материалов дела не следует, что водитель автомобиля /__/ Китюха А.В. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Антонченко Л.В. /__/ путем экстренного торможения и его выезда на встречную полосу.

В заключении судебной автотехнической экспертизы такой вывод не сделан. При этом в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следы торможения автомобиля /__/ отсутствуют. Согласно схеме от места разворота автомобиля /__/ до места столкновения автомобилей /__/ и /__/ составляет 39, 2 м, ширина проезжей части в месте столкновения 11, 7 м.

С учетом указанных обстоятельств постановление от 28.03.2011, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонченко Л.В. по факту выполнения ею небезопасного маневра и создание помехи в движении, на которое сослался в решении суд первой инстанции, не может служить доказательством ее вины в ДТП.

Таким образом, усматривается отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля /__/ Антонченко Л.В.

Суд первой инстанции указанного выше не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении иска Хрулевой А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб. и об отказе в иске Хрулевой А.Ю. к ОАО «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс».

Судебной коллегией на основании ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются в пользу Хрулевой А.Ю. с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству /__/, и стоимости его годных остатков в сумме /__/ руб., поскольку данные отчеты использовались судом в качестве доказательств по делу для определения размера ущерба, эти расходы подлежат возмещению в качестве необходимых издержек.

С учетом сложности и времени рассмотрения данного дела судом, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает в пользу Хрулевой А.Ю. с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

Кроме того, с ОАО «Страховая группа МСК» на основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта П. по его ходатайству /__/ руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 3 августа 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хрулевой А. Ю. страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы по проведению оценки в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ИП Перевышина А. С. оплату за проведение экспертизы в размере /__/ рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хрулевой А. Ю. к открытому акционерному обществу «Коместра-Авто» «СГ Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи: