Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-3128/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» к Мариневскому Ю. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» на решение Северского городского суда Томской области от 8 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., объяснения представителя ЗАО «МСУ-74» Гимазова М.Ф. (доверенность от 14.02.2011), настаивавшего на удовлетворении жалобы, Мариневского Ю.Б., считавшего, что решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ЗАО «МСУ-74» обратилось с иском к Мариневскому Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 14.02.2011 в 08.15 часов в /__/, автодорога № 2, железнодорожный переезд № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие. Мариневский Ю.Б., управляя автомобилем /__/, гос.per. знак /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, гос. per. знак /__/, принадлежащим ЗАО «МСУ- 74». В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила /__/ руб. /__/ коп. Виновным в произошедшем ДТП является Мариневский Ю.Б. Поскольку выплата по ОСАГО произведена ООО «Первая страховая компания» в размере /__/ руб., с ответчика подлежит взысканию /__/ руб. /__/ коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МСУ-74» не явился.

Мариневский Ю.Б. иск не признал. Считал, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Суд на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 10.1 ПДД, ст.ст. 4, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Мариневского Ю.Б. в пользу ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Монтажно-строительное управление № 74» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные им в подтверждение размера материального ущерба документы не содержат сведений об износе запасных частей автомобиля. Считает, что размер ущерба должен быть определен по отчету ООО «Элке Авто», представленному истцом, поскольку указанное общество является официальным представителем производителя транспортного средства, в нем отражены понесенные расходы по ремонту автомобиля. Отчет ООО Оценочной компании «Ландо» /__/, положенный судом в основу решения, был составлен по заказу ООО «Первая страховая компания» для определения суммы выплат по ОСАГО, в нем не отражены скрытые повреждения автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства.

В возражении на кассационную жалобу Мариневский Ю.Б. выражает согласие с решением суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 в 08 часов 15 минут в /__/ на автодороге № 2, железнодорожный переезд № 7, произошло дорожно – транспортное происшествие. Мариневский Ю.Б., управляя автомобилем /__/, гос.per. знак /__/, совершил столкновение с автомобилем /__/, гос. per. знак /__/, принадлежащим ЗАО «МСУ- 74» и находившимся под управлением Бегеева А.С.

В результате ДТП автомобилю /__/, гос. per. знак /__/, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Разрешая спор, суд посчитал, что виновным в столкновении автомобилей является Мариневский Ю.Б., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения и управляющий транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Выводы суда о виновности Мариневского Ю.Б. в ДТП подробно мотивированны и Мариневским Ю.Б. не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав ЗАО «МСУ- 74», суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с Мариневского Ю.Б. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку на момент ДТП автомобиль истца имел износ, то взыскание стоимости новых запасных частей приведет к увеличению реального ущерба, имевшего место на момент ДТП.

В связи с тем, что представленный истцом счет ООО «Элке Авто» /__/ от 08.04.2011 не содержит сведений об износе запасных частей, установленных на автомобиле /__/, судом обоснованно в основу решения суда положен отчет Оценочной компании «Ландо» /__/ от 21.03.2011, определяющий рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства /__/, гос. per. знак /__/, с учетом износа заменяемых частей. Данные отчета не находятся в противоречии со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в материалах ГИБДД. Оснований считать отчет недостоверным доказательством не имеется. Кроме того, счет ООО «Элке Авто» содержит перечень работ, необходимость проведения которых не установлена.

Ссылку кассатора на обоснованность заявленной им суммы ущерба на отчет /__/, определяющий рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегий признает несостоятельной, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство не представлялось. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Доказательств тому, что отчет /__/ не мог быть представлен стороной истца в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: