Судья: Данилюк Т.Н. Дело № 33-3126/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстовой М. В., Селиверстова Д. Н. к Ваиной Н. Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

по кассационной жалобе истцов Селиверстовой М. В., Селиверстова Д. Н. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Селиверстовой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Ваиной Н.Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова М.В. и Селиверстов Д.Н. обратились в суд с иском к Ваиной Н.Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, путем переноса забора из шифера от смежной границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: /__/, на расстояние не менее 1 метра и замены сплошного забора на продуваемый из другого материала, указав, что ответчик возвел по меже глухой забор из шифера, что мешает циркуляции воздуха, земельный участок не проветривается, ограничивается доступ солнца более чем на 5 часов, в связи с чем теряется часть плодородной земли.

В судебном заседании истец Селиверстова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Ваина Н.Л. в судебном заседании иск не признала, указав, что законодательные акты при застройке сельских территорий не предусмотрены, земельные участки выделяются для ведения личного подсобного хозяйства. Забор может быть возведен любой, если иное не предусмотрено правилами на территории конкретной сельской местности, в /__/ это не предусмотрено. Кроме того, считает, что ее земельный участок находится в ее личной собственности, поставив сплошной забор, она оградила себя от лишних взглядов соседей и от их беспривязных собак. Значительная часть огорода отделена от соседей забором из шифера, на ее самочувствие это не влияет, хотя она также страдает гипертонией.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Селиверстова Д.Н.

Решением суда в удовлетворении иска Селиверстовой М.В., Селиверстова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе Селиверстова М.В., Селиверстов Д.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что забор построен с нарушениями градостроительных норм и законов. Ссылаются на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ваина Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Селиверстова Д.Н.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцам Селиверстовым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2010, а ответчику Ваиной Н.Л. принадлежит на праве собственности соседний с ними земельный участок на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2011 (л.д. 6, 7, 16).

Копией выписки из государственного земельного кадастра от 29.09.2004 /__/ подтверждено проведение межевания земельного участка по адресу: /__/, и постановка его на кадастровый учет. Выписка содержит план границ земельного участка (л.д. 8).

Согласно ответу администрации Кожевниковского сельского поселения от 18.07.2011 /__/ на письмо от 14.06.2011 по факту обращения Селиверстовой М.В. при проведении работ по строительству ограждения по адресу: /__/, нарушений не выявлено. Ограждение установлено по границе земельных участков домов /__/ в соответствии со ст. 263 ГК РФ (л.д.21). Данное обстоятельство не отрицалось истцами.

При осмотре земельного участка истцов на выездном судебном заседании 03.08.2011 было установлено отсутствие спора по границам земельного участка между сторонами по делу, у истцов границы земельного участка определены в соответствии с действующим земельным законодательством. От фасада дома по смежной границе имеется ограждение из металлопрофиля высотой 1,60 м, далее граница между участками разделена задней стеной сарая ответчиков. От стены сарая с отступом от межи в сторону ответчиков идет забор из волнового шифера, шириной листа 1,10 см, высота забора 1,75 м. Волновой шифер прикреплен к металлическим столбам, которые забетонированы в земле. Прожилины для крепления шифера расположены со стороны ответчиков. Вдоль забора из шифера растет малина и имеются грядки с овощными культурами. Восточная сторона расположена по фасаду дома, а южная со стороны спорного забора. По меже со стороны истцов также проходит ограждение из теса 1,50 м (л.д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что возведением забора не нарушены права и законные интересы истцов, спорный забор возведен по границе земельных участков, сохранение данного забора не создает угрозу для выращивания плодово-овощных культур на участке истцов, высота ограждения земельного участка не привела к нарушениям экологических и санитарных норм.

В целом все доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом в их совокупности, в тексте решения им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, а именно, что установкой забора созданы препятствия в праве пользования земельным участком, а также ухудшение физического состояния здоровья истца Селиверстовой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что забор построен с нарушениями градостроительных норм и правил, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом сделан правильный вывод о том, что указанные истцами СНиПы «Планировка и застройка территорий садоводческих/дачных/ объединений граждан, здания и сооружения» распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а в данном случае, земельные участки сторонам представлены для ведения личного подсобного хозяйства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Селиверстовой М. В., Селиверстова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: