Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-3146/2011

от 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истца Большакова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 августа 2011 г.

дело по иску Большакова В. В. к ОАО «Томская нефтегазовая компания» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Большакова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителей ОАО «Томская нефтегазовая компания» Костылева В.Р. и Филиппова Ю.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Большаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Томская нефтегазовая компания», в котором просил взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возврата долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2010 по 12.07.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 08.04.2010 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что ООО «Гео Дэйта Консалтинг» выполнило сейсморазведочные работы МОГТ-2Д в районе Полого-Клаигайского локальных поднятий Усть-Пуглалымского лицензионного участка для ответчика по договору подряда от 20.12.2005 на общую сумму /__/ руб.; ответчиком произведена частичная оплата в сумме /__/ руб. ООО «Гео Дэйта Консалтинг» и ОАО «Томская нефтегазовая компания» было принято решение о резервировании (отсрочке оплаты по данному договору в части невыплаченной в размере /__/ руб.) денежных средств, составляющих 10 % от объема выполненных работ, в сумме /__/ руб. до принятия окончательного решения о качестве выполненных работ и сдачи окончательного отчета по результатам выполненных работ. По договору уступки от 18.03.2009 ООО «Гео Дэйта Консалтинг» передало Ворошилину С.И. право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. Ответчик оплатил Ворошилину С.И. /__/ руб., последний направил ответчику претензию об оплате оставшейся части основного долга в размере зарезервированной суммы в размере /__/ руб., а так же процентов. Ответчик задолженность не погасил. По договору от 07.07.2011 Ворошилин С.И. уступил истцу право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, о чем уведомил ответчика. ОАО «Томская нефтегазовая компания» сдало окончательный отчет по выполнению сейсморазведочных работ в Территориальное агентство по недропользованию по Томской области до 01.01.2010, однако денежные средства в размере /__/ руб. не оплатило.

Истец Большаков В.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требование о взыскании процентов на сумму /__/ руб., а так же на сумму /__/ руб., которая была оплачена ответчиком Ворошилину С.И., заявлено им, поскольку Ворошилину С.И проценты не выплачены, а потому право их требовать от ответчика передал ему по договору цессии.

Представитель ответчика Филиппов Ю.В. в судебном заседании не согласился с иском, представив суду отзыв, согласно которому отчет по выполненным работам ООО «Гео Дэйта Консалтинг» выполнен и сдан в контролирующие органы ООО «НАЦ «Недра» 27.10.2009. Требования в части взыскания процентов истцом заявлены без каких-либо оснований, поскольку долг по решению суда ОАО «ТНГК» оплачен частично в сумме /__/ руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2010. Однако истец исчисляет проценты со всей суммы долга по решению Арбитражного суда Томской области от 31.12.2008 за период с 01.01.2008 по 08.04.2010.

Обжалуемым решением на основании ст.309, ст.310, ст.330, ст.332, ст.333, ст.382, ст.384, ст.395, ст.401, ст.702 ГК РФ, п.2, п.3, п.6, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Большакова В.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец Большаков В.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму процентов с /__/ руб. до /__/ руб. Указывает, что поскольку требования истца в части взыскания процентов основаны на положениях ст.333 ГК РФ, должен был руководствоваться п.7 указанного постановления и уменьшить размер применяемой ставки с 8,25% годовых до минимальной ставки, которая действовала в период просрочки обязательств и до вынесения судебного акта. За спорный период наименьшая ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У), а потому, по мнению кассатора, требования истца в части взыскания процентов должны быть соразмерно уменьшены до указанной минимальной ставки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с решением суда в части размера неустойки.

Так, истец указывает на то, что суд неверно определил правовую природу процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, приравняв их к неустойке, хотя это форма ответственности за нарушение денежного обязательства, порядок взыскания которой определяется главой 23 ГК РФ.

Вывод суда о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, правилен.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ) (п.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 6 постановления Пленума следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 постановления Пленума).

Таким образом, у суда имелись основания для снижения размера взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следующий довод кассатора сводится к тому, что применение положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении неустойки ограничено пределами минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки обязательства (7,75%), исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998.

Однако данный довод кассационной жалобы основан на неверном толковании п.7 постановления Пленума.

Как следует из положений приведенной нормы, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку кроме ставки рефинансирования в приведенной норме указано на необходимость учитывать иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, довод кассатора о том, что учитывается лишь изменение ставок рефинансирования, противоречит положениям п.7 постановления Пленума.

Между тем в числе критериев установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть как чрезмерно высокий процент неустойки, так и значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства; обстоятельства, при которых допущена просрочка его исполнения; поведение контрагентов при этом и т.п.

Таким образом, отсутствует прямое указание закона на то, что соразмерность последствий нарушения обязательства определяется лишь ставкой рефинансирования, а потому уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом их компенсационной природы, является правом суда, принимающего решение, с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по ее доводам нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: