Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-3147/2011

от 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ОАО «Томская нефтегазовая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 г., которым оставлена без движения кассационная жалоба ОАО «Томская нефтегазовая компания» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.08.2011 по делу по иску Большакова В.В. к ОАО «Томская нефтегазовая компания» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителей ОАО «Томская нефтегазовая компания» Костылева В.Р. и Филиппова Ю.В., поддержавших частную жалобу, Большакова В.В., возвражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.08.2011 иск Большакова В.В. к ОАО «Томская нефтегазовая компания» о взыскании денежных средств удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком на указанное решение суда подана кассационная жалоба.

Обжалуемым определением судьи на основании ст.339, ст.341 ГПК РФ кассационная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 20.09.2011 устранить ее недостатки.

В частной жалобе ОАО «Томская нефтегазовая компания» просит определение судьи отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу. Каких-либо обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, прилагаемые к кассационной жалобе доказательства не подтверждают, они не направлены на переоценку установленных обстоятельств, а лишь указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом кассатор отмечает, что данные доказательства не представлены в суд первой инстанции, поскольку факты, которые ими подтверждаются, сторонами признавались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как видно из дела, к кассационной жалобе ответчика приложены письменные доказательства в подтверждение факта неисполнения ООО «Гео Дейта Консалтинг» своих обязательств по договору подряда от 20.12.2005, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Однако кассатором вопреки требованиям ч.2 ст.339 ГПК РФ в кассационной жалобе не приведено обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

При этом кассатор, соглашаясь с тем, что представлены новые доказательства, ошибочно трактует положения приведенной нормы, полагая, что новые доказательства в подтверждение устанавливаемых судом фактов могут быть представлены в суд кассационной инстанции без выполнения требований ч.2 ст.339 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Томская нефтегазовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: