Судья: Лонь А.С. Дело № 33-3133/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лысенко Ю. П. к Емельяненко В. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Емельяненко В. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

Лысенко Ю.П. обратился с иском к Емельяненко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, устранении нарушения прав собственника. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. Ответчик проживает этажом выше в квартире /__/. По вине ответчика из его квартиры в период с июля 2010 года по апрель 2011 года происходили заливы квартиры /__/, в результате чего были повреждены коридор и кухня, испорчены стены, подшивной потолок. По фактам затопления неоднократно составлялись комиссионные акты, подтверждающие тот факт, что причиной затопления является протечка системы водоснабжения в квартире /__/. По заключению независимых экспертов /__/ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов составляет /__/ рублей. Стоимость услуг специалистов по оценке причиненного ущерба составила /__/ рублей. Кроме материального ущерба процессы постоянных уборок и попыток отремонтировать поврежденную квартиру принесли истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в /__/ рублей. Проживание в сырой квартире пагубно отразилось на его здоровье, поскольку он является /__/. После очередного залива у него случился повторный /__/, и он лег в больницу. Также считает, что ответчиком нарушено его право собственника, выразившееся в самовольном переустройстве квартиры по /__/, заключающееся в установке душевой кабины, которая располагается над коридором и кухней, что запрещено строительными нормами и правилами. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, а также обязать ответчика устранить последствия незаконного переустройства /__/ по адресу: /__/, демонтировав душевую комнату.

В судебное заседание истец Лысенко Ю.П. не явился.

Представитель истца Истомин Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Емельяненко В.А. иск не признал. Указал, что протечка воды произошла на общедомовом имуществе, а именно на отводе горячего водоснабжения в месте соединения гаечного к стояку, о чем указано в акте обследования его квартиры. Поскольку ТСЖ «Радуга» занимается обслуживанием дома, своевременно не провело квалифицированный осмотр, позволяющий установить причину протечек воды из квартиры, оно является надлежащим ответчиком по делу. Требование Лысенко Ю.П. о возмещении морального вреда необоснованно, его утверждение о том, что он проживал в сырой квартире, не соответствует действительности, поскольку у истца была возможность находиться в жилых комнатах, где протечек не было. Доводы истца о самовольном переустройстве не соответствует действительности, так как переустройство было узаконено, в связи с чем требование Лысенко Ю.П. о демонтаже душевой комнаты в его квартире незаконно и нарушает его права и права его семьи.

Представитель третьего лица ТСЖ «Радуга» в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.ст. 150, 151, 209, 210, 307, 304, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ иск Лысенко Ю.П. удовлетворил частично. Взыскал с Емельяненко В.А. в пользу Лысенко Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов в размере /__/ рублей. Возложил на ответчика обязанность по устранению последствий незаконного переустройства квартиры /__/ по адресу: /__/, путем демонтажа установленной в квартире душевой кабины, расположенной в помещении /__/ согласно техническому паспорту квартиры. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с Емельяненко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Емельяненко В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Лысенко Ю.П. в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что причиной неоднократного затопления квартиры /__/, принадлежащей истцу, явилось нарушение ТСЖ «Радуга» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в несвоевременном проведении осмотров общего имущества, несвоевременном обнаружении и устранении неполадок и сбоев в работе инженерных систем горячего водоснабжения.

В возражении на кассационную жалобу ТСЖ «Радуга» выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из дела, истец Лысенко Ю.П. является собственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/. Ответчику Емельяненко В.А. на праве собственности принадлежит квартира /__/, расположенная этажом выше квартиры истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что в период с июля 2010 года по апрель 2011 года квартира Лысенко Ю.П. неоднократно затапливалась Емельяненко В.А., в результате чего при обследовании квартиры /__/ выявлены серые пятна и плесень на стенах в коридоре над дверным проемом, сырые и рыжие пятна в углу кухни, серые пятна на стене в прихожей.

Согласно акту обследования квартиры /__/, составленному сотрудниками ТСЖ «Радуга», при обследовании отводов на душевую кабину была обнаружена течь на отводе горячего водоснабжения в месте гаечного соединения к стояку, что послужило причиной затопления квартиры /__/.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

Как установлено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений закона позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отвод горячего водоснабжения к душевой кабине, расположенной в квартире Емельяненко В.А., не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный отвод является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание которого возложена на ответчика.

С учетом достоверно установленного факта принадлежности отвода горячего водоснабжения к душевой кабине к внутриквартирному оборудованию, указание Емельяненко В.А. на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Радуга» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, затоплению квартиры истца, во внимание принято быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку виновное поведение ответчика находится в причинно – следственной связи с нанесенным истцу ущербом, доказательств иному не представлено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на Емельяненко В.А.

Определенный судом размер ущерба подтверждается представленным Лысенко Ю.П. заключением экспертно – консультационного центра «СтроТЭкс» /__/ от 03.06.2011, которое отвечает всем критериям, предъявляемым законом к письменным доказательствам. Ответчиком данное заключение не оспорено, как не оспорен и определенный в нем размер ущерба.

Принимая во внимание то, что решение суда в части удовлетворения требований устранения нарушений прав собственника путем демонтажа душевой кабины, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не дает решению суда оценки в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда. Обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: