Судья Ларин С.Н. Дело № 33-3135/2011

от 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Вагнера В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 г.

дело по иску Чеботаря А. Б. к Вагнеру В. В. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

Чеботарь А.Б. обратился в суд с иском к Вагнеру В.В. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование займом в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., указав, что 18.02.2011 передал ответчику сумму в размере /__/ руб. с условием возврата долями или полностью в ближайшее время. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, несмотря на письменное требование истца, направленное ответчику и полученное последним.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Бабушкин Ю.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вагнер В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, действительно, заключил договор займа с истцом, однако не 18.02.2011, а 27.06.2010. Допустил просрочку возврата долга, в связи с чем истец насчитал ему проценты. 18.02.2011 под принуждением, с угрозами физической расправы, выдал истцу долговую расписку на /__/ руб., при этом денежные средства в действительности не получал.

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, п.1, п.3 ст.395, ст.408, ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ иск Чеботаря А.Б. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Вагнер В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представленная расписка неправомерно принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оформлена ненадлежащем образом (не указаны паспортные данные сторон, факт получения ответчиком денежной суммы в размере /__/ руб., конкретный срок возврата денежных средств).

Полагает, судом не была предоставлена ему возможность вызвать и допросить свидетеля Т.

Указывает на безденежность договора займа.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о заключении договора займа под влиянием угрозы.

Поскольку стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены посредством телефонограмм (л.д.35), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении дела суд принял меры для объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценкипредставленных сторонами доказательств, исходя изприведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что распиской от 18.02.2011, выданной Вагнером В.В. Чеботарю А.Б., подтверждается довод истца о займе ответчиком /__/ р., предоставленном с условием возврата в ближайшее время (л.д.19).

        Подписание Вагнером В.В. указанной расписки собственноручно не оспорено.

При этом довод кассатора о том, что данная расписка оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указаны паспортные данные сторон, факт получения ответчиком денежной суммы в размере /__/ руб., конкретный срок возврата денежных средств, является несостоятельным, т.к. ее содержание не противоречит закону при том, что отсутствуют установленные законом обязательные требования к ее форме.

То обстоятельство, что долговая расписка находится у истца, свидетельствует о невозврате долга, поскольку согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 179 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком договора займа с Чеботарем А.Б. под влиянием угрозы, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе, таких доказательств не представлено и в суд кассационной инстанции.

Доказательств безденежности указанного документа, как того требуют положения ст.812 ГК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания данной сделки безденежной и заключенной под влиянием угрозы, судом не установлено. В силу чего доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, установив, что ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Чеботаря А.Б.

C данным выводом суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассатора о том, что судом не была предоставлена ему возможность вызвать и допросить свидетеля Т., опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком подобного ходатайства заявлено не было, стороны не возражали закончить рассмотрение дела по существу. Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст.231 ГПК РФ принесены не были.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнера В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: