Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-3134/2011

от 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года

дело по иску Ядыкиной Н. И. к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ГУ ТРО ФСС РФ Мазурова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, Ядыкину Н.И., ее представителя Криворотова И.Н., представителя Государственной инспекции труда в Томской области Крамарова Н.И., ссылавшихся на ее необоснованность,

установила:

Ядыкина Н.И. обратилась с иском к ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременной страховой выплаты в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что ее супруг Я. с 20.06.2007 работал в ООО «/__/» в должности водителя. 20.06.2008 на основании командировочного удостоверения /__/ от 20.06.2008 он был направлен на работу в /__/ для прохождения стажировки на автомобильном кране. 22.06.2008 Я. вместе с водителем А., мастером цеха И. направлялся на служебном автомобиле в /__/. На 3-м километре участка дороги /__/ произошло ДТП, в результате которого Я. погиб. Комиссия, созданная работодателем, проводившая расследование несчастного случая со смертельным исходом, признала указанный случай несчастным случаем на производстве, о чем составлен Акт от 11.08.2008.

15.04.2010 истица обратилась в ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о получении страховой выплаты с предоставлением необходимых документов, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что ответчик не признал произошедший несчастный случай страховым, указав, что он произошел не при исполнении Я. трудовых обязанностей.

В судебном заседании Ядыкина Н.И. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Мазуров Ю.А. с иском не согласился. Поскольку Я. в момент ДТП не управлял автомобилем, находился на пассажирском сиденье, а лица, находившиеся в автомобиле, направлялись в /__/ за спиртным, данный случай страховым не является.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Томской области Крамаров Н.И. считал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст.ст. 227, 229, 229.2, 297, 299 ТК РФ, ст.ст. 1, 3, 8, 11, 15 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 7 ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стрелковых самоходных кранов (в том числе автомобильных), утв. постановлением Госгортехнадзора от 02.08.1994 № 46, иск Ядыкиной Н.И. удовлетворил.

В кассационной жалобе ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение суда, принять новое, которым Ядыкиной Н.И. в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что произошедший с Я. несчастный случай произошел не при исполнении им своих трудовых обязанностей, о чем свидетельствует отсутствие командировочного удостоверения, путевого листа; сам Я. в момент ДТП не находился за рулем транспортного средства, которое двигалось за территорией предприятия. Кроме того, из объяснительной водителя А. следует, что 22.06.2008 он вместе с Я. и И. направлялся из /__/ в /__/ за спиртным. Поскольку произошедший с Я. случай не является страховым, выплата произведена быть не может.

В возражении на кассационную жалобу Ядыкина Н.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Разрешая спор, суд исходил из того, что смерть Я. наступила в результате несчастного случая на производстве, который является страховым.

Вывод суда правилен, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работникам и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве травмы, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, полученные в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пп.2 ч.1 ст. 8 Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Закона в случае смерти застрахованного лица единовременная страховая выплата производится, в частности, супруге (супругу) умершего.

Размер единовременной выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном указанной максимальной сумме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. №292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2010 году, составляет /__/ рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ядыкина Н.И. состояла с Я. в зарегистрированном браке с 24.11.1979; с 20.06.2007 Я. работал водителем в ООО «/__/»; после прохождения курса обучения на машиниста автокрана Я. направлен работодателем на стажировку в /__/ для работы вахтовым методом с 20.06.2008 по 19.07.2008 сроком на 30 календарных дней; несчастный случай (опрокидывание крана стрелового автомобильного марки /__/) произошел с Я. 22.06.2008 около 11 часов 15 минут (3 часа от начала работы) на 3 км автодороги /__/.

Установив данные обстоятельства, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью, его нахождение в месте происшествия было обусловлено исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем установлена связь нахождения работника в месте несчастного случая с исполнением трудовых обязанностей.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об обратном.

Так, из акта о несчастном случае на производстве от 11.08.2008 (л.д.10) следует, что водитель Я. был направлен на работу для прохождения стажировки на автомобильном кране. Из дела следует, что руководителем его стажировки являлся А., распоряжения которого в период работы были обязательны для Я.

Работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве, о чем составлен комиссионный акт (л.д.15). Из содержания акта следует, что комиссией оценивались журналы вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, копия командировочного удостоверения и прочие документы, на основании которых комиссия пришла к выводу о квалификации данного случая связанным с производством. По результатам расследования работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве.

Приведенные документы не оспорены, действуют, их обоснованность подтверждена Государственной инспекцией труда в Томской области.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком в опровержение названных актов копия объяснения А. от 22.06.2008 допустимым доказательством по делу не является в силу ст.ст. 60,71 ГПК РФ, поскольку не заверена в установленном порядке. В связи с чем не представляется возможным сделать бесспорный вывод о лице, исполнившем данный документ, равно как оценить достоверность его содержания. Поскольку объяснительная А. - недопустимое доказательство, а иных ответчиком не представлено, у суда отсутствовали основания для критической оценки представленных истцом актов работодателя, квалифицирующих несчастный случай с Я., -связанным с производством.

Не состоятелен в связи с указанным довод кассатора о неправомерном возложении на ответчика обязанностей по доказыванию в названной части, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон с учетом категории спора.

Относительно довода кассатора о том, что в момент ДТП Я. не управлял транспортным средством, что исключает, по мнению ответчика, квалификацию несчастного случая в связи с производством, то он безоснователен. Обязанности Я. ограничены программой стажировки, а потому управление краном не являлось его постоянной и основной функцией на это время, что следует из положений Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (в том числе, автомобильных), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 №46 от 06.12.2001.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положения которых приведены выше, движение транспортного средства вне территории ответчика основанием для отказа в признании несчастного случая связанным с производством не является. А потому довод кассатора об обратном основан на ошибочном толковании закона.

Непредставление ответчику путевого листа и командировочного задания при признании работодателем несчастного случая, связанным с производством, самостоятельным основанием к отмене решения не является, а потому в указанной части довод кассатора не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу при том объеме доказательств, который имелся, не заявляли об истребовании дополнительных, при соблюдении судом правил формирования доказательственной базы, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 26.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ТРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: