КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года в г. Томске частную жалобу Кабыша Н. М. на определение Северского городского суда Томской области от 28 июня 2011 года о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей Кабыша Н.М. Андреева В.Г., действующего на основании ордера №115 от 04.10.2011, Гальцова В.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2011, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Алексеева А.П. Лузиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2009, согласившейся с определением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юристы Сибири», принятого 14.04.2011 по делу № ЮС70-01-11 по иску Алексеева А.П. к Кабышу Н.М. о взыскании убытков.

Заявитель Алексеев А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Кабыш Н.М. в судебное заседание не явился, судом ввиду неизвестности его места жительства назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Буланова А.А. заявление не поддержала.

Определением Северского городского суда Томской области от 28.06.2011 на основании ст.423 ГПК РФ, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах» заявление удовлетворено. Выдан исполнительный документ на основании решения Третейского суда при ООО «Юристы Сибири», принятого 14.04.2011 по делу № ЮС 70-01-11 о взыскании с Кабыша Н.М. в пользу Алексеева А.П. /__/ рубля, в том числе суммы убытков в размере /__/ рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Кабыш Н.М. просит определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Алексеева А.П. отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа. Считает, что третейское соглашение, на которое ссылается в своем заявлении Алексеев А.П., является незаконным, поскольку противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Данное дело могло быть рассмотрено Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве ИП Г., которому фактически принадлежит автобус, на ремонт которого решением третейского суда взысканы денежные средства с него. Указывает, что о третейском разбирательстве он узнал 15.08.2011, когда получил копию определения от 28.06.2011 о выдаче исполнительного документа. Считает, что решение третейского суда было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающим под его условия. Он не извещался о составе судей третейского разбирательства. Председатель третейского суда Еремин В.А. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку был представителем Алексеева А.П. при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела о банкротстве Г. Указывает, что его вина в причинении убытков Алексееву А.П. отсутствует, так как он не является собственником автобуса марки /__/, гос. номер /__/, на ремонт которого взысканы денежные средства по решению третейского суда.

В возражениях на частную жалобу Алексеев А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя Алексеева А.П., заинтересованного лица Кабыша Н.М., надлежащим образом извещенных о месте, времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, местом жительства заинтересованного лица Кабыша Н.М. является /__/.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по извещению заинтересованного лица Кабыша Н.М., что подтверждается судебным уведомлением о вручении судебной повестки, телеграммой, рапортом (10, 19, 26).

При поступлении сведений о том, что местонахождение Кабыша А.П. неизвестно, суд обоснованно назначил ему адвоката в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 решением Третейского суда при ООО «Юристы Сибири», с Кабыша Н.М. в пользу Алексеева А.П. взыскано /__/ рубля (убытки в размере /__/ рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере /__/ рублей, расходы на оплату представительских расходов в размере /__/ рублей и иные судебные расходы в размере /__/ рубля). Указанное решение суда Кабыш Н.М. в добровольном порядке не исполнил (л.д.6-8).

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 №102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч.1 ст. 46).

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Из третейского дела №ЮС70-01/11 следует, что Алексеев А.П. обратился в Третейский суд при ООО «Юристы Сибири» с иском к Кабышу Н.М. о взыскании убытков, представительских расходов и третейских сборов. Согласно п.6.3 договора аренды №/__/ от 10.07.2009, заключенного между Кабышом Н.М. и Алексеевым А.П., споры между сторонами по данному договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, а также по обязательствам, возникшим из договора, обеспечивающим исполнение, подлежат рассмотрению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Юристы Сибири» по адресу: /__/. (почтовый адрес /__/). Третейский суд вправе назначить иное место третейского разбирательства. При рассмотрении спора стороны руководствуются Положением Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Третейское разбирательство рассматривается одним судьёй, назначенным Третейским судом. Решение Третейского суда подлежит добровольному исполнению с момента принятия резолютивной части решения (л.д.6).

Таким образом, данный спор о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, переданного в аренду, правильно рассмотрен третейским судом, так как связан с исполнением договора аренды №/__/ от 10.07.2009, заключенного между Кабышем Н.М. (арендодателем) и Алексеевым А.П. (арендатором).

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что Кабыш Н.М. надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении третейского спора, поскольку опровергается материалами третейского дела, из которого следует, что Кабышу Н.М. 04.04.2011 было направлено уведомление о том, что 14.04.2011 по иску Алексеева А.П. к Кабышу Н.М. состоится третейское разбирательство. Данное уведомление Кабыш Н.М. лично получил 07.04.2011 (л.д.32, 36 третейского дела).

Материалами третейского дела также подтверждается, что 28.03.2011 Кабышу Н.М. было направлено определение о назначении рассмотрения дела от 28.03.2011, по которому судьей назначена Кушнина Н.Г., направлена копия искового заявления (л.д. 30). Уведомление Кабышем получено 30.03.2011, что подтверждается распиской на л.д.34 третейского дела.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора относительно того, что председатель третейского суда Еремин В.А. является заинтересованным лицом, поскольку решение третейского суда при ООО «Юристы Сибири» от 14.04.2011 вынесено иным судьей, а не Ереминым В.А.. То обстоятельство, что Еремин В.А. является председателем третейского суда, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод кассатора о том, что дело, рассмотренное третейским судом, подведомственно Арбитражному суду, судебной коллегией не принимается, так как доказательств того, что Кабыш Н.М. является индивидуальным предпринимателем и в отношении него введена процедура банкротства, не представлено.

Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание законности решения третейского суда по существу, а потому при рассмотрении частной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного документа не могут подлежать оценке. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявления Алексеева А.П., не имелось, является верным.

С учетом изложенного определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кабыша Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи