Судья Юровский И.П. Дело № 33-3145/2011

от 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювис-строй» к Мяленко Е. В. об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Мяленко Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя Мяленко Е.В. Толкуса В.С. (доверенность от 13.09.2011), поддержавшего жалобу, представителя ООО «Ювис-строй» Смолонского В.И. (доверенность от 27.12.2010), возражавшего против жалобы, представителя Джиоева Ц.С. Козлова А.Ф. (ордер № 1704 от 07.10.2011), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Ювис-строй» обратилось в суд с иском к Мяленко Е.В., в котором (с уче­том уточнений) просило обратить взыскание по исполнительному производству от 30.12.2010 и по исполнительному производству от 13.05.2011 на принадлежащую супруге должника (Мяленко Е.В.) ? долю в праве собственности на объект незавершенного строи­тельства, расположенного по адресу: /__/, в пользу взыскателя ООО «Ювис-строй» в сумме, указанной в исполнительных документах.

В обоснование требований указало, что решениями Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2010 и от 08.04.2011, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Ювис-строй» к Джиоеву Ц.С. о взыскании с последнего задолженности по договору займа. Судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области возбуждены исполнительные производства от 30.12.2010 и от 13.05.2011, по которым ООО «Ювис-строй» является взыскателем, а Джиоев Ц.С. - должником. Данные исполнительные производства включены в объединенное исполнительное произ­водство, до настоящего времени не окончены; сумма долга, проценты и судебные издержки взыскателю ООО «Ювис-строй» не возвращены. Сумма задол­женности составляет /__/ руб., которая в соответствии с решением Ле­нинского районного суда г. Томска от 08.04.2011 не является постоянной величи­ной и изменится к моменту погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель предприняла меры к розыску имущества, одна­ко имущества должника не нашла, кроме объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, который в настоящее время имеет рыночную стоимость около /__/ руб., доля должника Джиоева Ц.С. составляет около /__/ руб. и не является достаточной для исполнения решения суда. Ссылаясь на ст. 45 СК РФ, истец считает, что необходимо обратить взыскание на долю супруги должника – Мяленко Е.В.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.03.2009 установлено, что Мяленко и Джиоев состоят в зарегистрированном браке, который не расторгнут. Данным решением суда, а также решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2010 установлено, что Мяленко Е.В. никакого вклада в создание общей совместной соб­ственности не внесла, так как нигде не работала, в связи с чем было обращено взыскание на ? доли в праве общей совместной собственности, принадлежащей супруге должника (Мяленко Е.В.), на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу в сумме /__/ руб. Таким образом, при реализации вышеуказанного объекта для погашения долга у супруги должника Мяленко Е.В. останется сумма в размере /__/ руб.

Директор ООО «Ювис-строй» Полунина Н.Г., а также представитель истца Смолонский В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мяленко Е.В., третьих лиц - судебного пристава-исполнителя и Джиоева Ц.С.

Адвокат Козлов А.Ф., назначенный Джиоеву Ц.С. в порядке ст.50 ГПК РФ, с завяленными требованиями не согласился, указав, что Джиоев Ц.С. заемные деньги потратил на свои нужды; доказательств того, что деньги вложены в строительство указанного объекта незавершенного строительства, не представлено

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.45 СК РФ, п.1 ст.255, п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ иск ООО «Ювис-строй» удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Мяленко Е.В. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно истолковал положения ч.1 ст.45 СК РФ, п.1 ст.255, п.п.3,4 ст.256 ГК РФ. Указывает, что данными нормами предусмотрено, что по своим обязательствам отвечает супруг-должник своим имуществом, а при недостаточности имущества должника – своей долей в общем имуществе супругов. При этом отмечает, что обращение взыскания на ее долю в размере ? на объект незавершенного строительства решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2010 произведено именно по ее обязательству, в данном же случае должником является Джиоев Ц.С. Выражает несогласие с показаниями свидетелей относительно отсутствия ее участия в создании общего имущества супругов. Указала на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Ювис-строй» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мяленко Е.В., Джиоева Ц.С., судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, Мяленко Е.В. и Джиоев Ц.С. с 28.03.1992 состоят в зарегистрированном браке.

Джиоев Ц.С. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/. Примерная рыночная стоимость указанного объекта составляет /__/ рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Джиоев Ц.С. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 30.12.2010 и от 13.05.2011, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Томска от 17.12.2010 и от 11.05.2011, где предметом исполнения является взыскание с Джиоева Ц.С. в пользу ООО «Ювис-строй» долга в размере /__/ рублей и /__/ рублей, соответственно.

Установлено, что по состоянию на 11.05.2011 задолженность Джиоева Ц.С. перед ООО «Ювис-строй» в размере /__/ рублей не погашена.

Помимо того, Джиоев Ц.С. является должником по иным исполнительным производствам.

Между тем решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2009 была выделена доля Джиоева Ц.С. в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, в размере ? и доля Мяленко Е.В. в праве общей собственности на указанный объект, также в размере ? доли.

Приняв во внимание фактические обстоятельства спора, приведенные нормы права, отсутствие доказательств того, что полученные от ООО «Ювис-строй» денежные средства были потрачены Джиоевым Ц.С. на иные нужды, чем нужды семьи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассатора со ссылкой на п. 1 ст. 256 ГК РФ о том, что обращение взыскания на принадлежащую ей долю в праве на спорное имущество не может быть произведено, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан без учета положений ч. 2 ст. 45 СК РФ, предусматривающей ответственность супругов по общим обязательствам в виде обращения взыскания на их имущество.

Подлежит отклонению довод Мяленко Е.В. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.08.2011, Мяленко Е.В. неоднократно извещалась судом посредством направления ей заказных писем, телеграмм, направляемых по адресу: /__/. Данный адрес указан самой Мяленко Е.В. в заявлении, адресованном суду (л.д. 80), в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 122), в кассационной жалобе (л.д. 123), а также доверенности, выданной представителю (л.д. 132). Таким образом, сомнений в том, что ответчица проживает по указанному адресу, у судебной коллегии не возникает. Вместе с тем направляемые судом извещения Мяленко Е.В. не получены в связи с истечением срока хранения, а также неявкой за телеграммами. Согласно телефонограмме от 29.07.2011 (л.д. 86) сообщение о том, что судебное заседание назначено на 16.08.2011, передано приемному отцу Мяленко Е.В. Носову И.И., обязавшемуся сообщить ответчице время и место судебного заседания. Поскольку Носов И.И. является взрослым членом семьи Мяленко Е.В., дал свое согласие на передачу предназначавшейся для нее информации, судебная коллегия признает извещение надлежащим.

Какие - либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Основываясь на изложенном, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мяленко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: