Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-3143/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вчерашневой Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты

по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Беляловой И. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года.

Заслушав доклад Марисова А.М., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Запорожцева Н.Н., третье лицо Белялову И.Г., ее представителя Ярошинскую Г.Г., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, истицу Вчерашневу Н.А. и ее представителя Машурова П.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Вчерашнева Н.А. обратилась с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты в размере /__/ рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16.01.2011 в 16 час. 50 мин. в /__/ на пересечении /__/ и /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/», г/н /__/, под управлением Беляловой И.Г. и автомобиля «/__/», г/н /__/, принадлежащего Вчерашневой Н.А. и находившегося под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет /__/ рублей. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Белялова И.Г., выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При обращении в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации ОАО «Страховая группа МСК»), страховщика автогражданской ответственности Беляловой И.Г., в выплате страхового возмещения истице было отказано, поскольку в отношении Беляловой И.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании Вчерашнева Н.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба по ремонту автомобиля /__/ рубля /__/ копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере /__/ рублей, по оплате услуг автостоянки за хранение поврежденного автомобиля - /__/ рублей, а также возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере /__/ рублей. На удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцев Н.Н. иск не признал. Считал, что случай не является страховым, т.к. ущерб автомобилю истца причинен в результате нарушения ею п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево она не пропустила автомобиль Беляловой И.Г., двигавшийся прямо по /__/ в сторону со встречного направления на зеленый сигнал светофора. Не представлено доказательств вины Беляловой И.Г. в ДТП. Напротив, решением Советского районного суда г. Томска от 25.02.2011 по жалобе Беляловой И.Г. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Беляловой И.Г., противоречий в показаниях свидетелей. Требования о взыскании со страховой компании реального ущерба не основано на законе, истец вправе требовать только взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Белялова И.Г. считала иск необоснованным, т.к. виновной в ДТП является Вчерашнева Н.А., которая, находясь на перекрестке, начала движение - поворот налево на желтый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю под управлением Беляловой И.Г., чем нарушила ПДД РФ.

Суд на основании ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 5, 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 ПДД РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Вчерашневой Н.А. страховую выплату в размере /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 57 копеек.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда, принять новое об отказе Вчерашневой Н.А. в удовлетворении иска. По его мнению, выводы суда о том, что Белялова И.Г. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Данные выводы суда противоречат схеме ДТП, схеме работы светофорного объекта, объяснениям Беляловой И.Г. и самой Вчерашневой Н.А. Судом не установлено, какой сигнал светофора горел во время проезда Беляловой И.Г. на линии светофорного объекта, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, от его учета зависит оценка действий водителей на соответствие их требованиям ПДД. Считает, что суд дал одностороннюю оценку действиям водителей: действия Вчерашневой Н.А. рассматриваются только в пределах проезда по перекрестку и на предмет их соответствия требованиям п.п. 13.4 и 10.1. ПДД; действия Беляловой И.Г. оцениваются до момента проезда линии светофорного объекта и не оцениваются после пересечения данной линии и линии перекрестка. Общая обстановка, начиная с момента создания аварийной ситуации до момента столкновения транспортных средств, судом не выяснена, что не позволяет установить наличие причинно – следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, степень их вины и размер страховой выплаты. Считает, что представленные в подтверждение несения расходов на хранение автомобиля истицы талоны ОАО «Издательство Красное знамя» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не следует, что они являются платежными документами, в них не указано назначение платежа, номер автомобиля, фамилия его владельца.

В кассационной жалобе Белялова И.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Вчерашневой Н.А. в удовлетворении иска. Считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд не принял во внимание данные схемы ДТП и сведения о скорости движения водителей при решении вопроса о том, на какой сигнал светофора она пересекала линию светофорного объекта и линию перекрестка. Положенные в основу решения суда показания свидетелей противоречат схеме ДТП, сведениям о скорости движения транспортных средств, а также показаниям самой истицы. Не согласна с тем, что суд учел грубость допущенного обоими водителями нарушения Правил дорожного движения. Представленные Вчерашневой Н.А. талоны «Издательство Красное знамя» считает недопустимыми доказательствами по делу по тем же основаниям, что и ОАО «Страховая группа МСК» в своей кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2011 в 16 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке /__/ – /__/ в /__/ произошло столкновение автомобилей«/__/», г.н. /__/, под управлением Беляловой И.Г. и автомобиля «/__/», г.н. /__/, под управлением водителя Вчерашневой Н.А.

На основе полной и всесторонней оценки доказательств по делу, которая полностью отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине Беляловой И.Г., гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована в ОАО «СГ «МСК», и Вчерашневой Н.А., из-за несоблюдения водителем Беляловой И.Г., осуществлявшей движение на автомобиле «/__/» по /__/ по средней полосе движения, требований пунктов 6.2, 6.13. Правил дорожного движения и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, когда второй участник ДТП Вчерашнева Н.А., осуществлявшая движение на автомобиле «/__/» во встречном направлении, в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения завершала проезд перекрестка с поворотом налево на /__/ из крайней левой полосы движения, не убедившейся в безопасности данного маневра.

Вывод суда первой инстанции о виновности Беляловой И.Г. в нарушении ПДД сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд положил в основу решения, в том числе пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей Н., Р., Б., схемы ДТП, материалов административного производства.

Доводы кассаторов о том, что Белялова И.Г. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что Белялова И.Г. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, когда двигавшийся с ней в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль остановился.

Суд правильно отклонил как недостоверные показания свидетелей Г. и П. о том, что Белялова И.Г. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку данные свидетели на данном перекрестке не находились. Г. осуществлял движение на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилем Беляловой И.Г. на расстоянии 150 м, а П. не могла оказаться на перекрестке раньше автомобиля Беляловой И.Г., из которого она вышла на значительном расстоянии до перекрестка. При этом суд указал в решении, что показания П. о том, что она вышла из автомобиля Беляловой И.Г. на остановке «/__/», противоречат ее же объяснениям, которые давались ранее сотруднику ГИБДД, о том, что она вышла из автомобиля значительно дальше - на пересечении /__/ и /__/.

Судебная коллегия не усматривает противоречий, как указывают кассаторы, в показаниях свидетеля Р. о выезде на перекресток автомобиля Беляловой И.Г. на красный сигнал светофора с показаниями истицы Вчерашневой Н.А. о том, что она приступила к выполнению поворота налево после включения желтого сигнала с учетом быстрой смены желтого сигнала на красный в течение 3 секунд, и того обстоятельства, что Вчерашнева Н.А. только после смены сигнала на желтый стала совершать маневр поворота налево.

Объяснения истицы и показания свидетелей с ее стороны последовательны и непротиворечивы, согласуются с данными схемы ДТП и сведениями о режиме работы светофора на перекрестке, где произошло столкновение, опровергают версию Беляловой И.Г. о произошедшем ДТП.

Указание судом в решении на нарушение Вчерашневой Н.А. п. 13.4 Правил дорожного движения вместо п. 8.1 Правил не повлияло на правильность выводов суда относительно нарушения Беляловой И.Г. пунктов 6.2, 6.13. Правил дорожного движения.

Ссылки кассаторов на то, что суд неправильно принял в качестве доказательств расходов истицы за хранение автомобиля «/__/» талоны ОАО «Издательство «Красное знамя», необоснованны, поскольку содержание данных доказательств свидетельствует о необходимости несения истицей расходов по хранению автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Таким образом, по сути, доводы кассаторов сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе показаний незаинтересованных свидетелей - очевидцев ДТП, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется оснований, как и оснований для пересмотра решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Беляловой И. Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: