Судья: Кошелева Н.В. Дело № 33-3148/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 07 октября 2011 года дело по заявлению представителя Аминова А. Г. об обеспечении иска к ООО «Охранная фирма БАРС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе ответчика ООО «Охранная фирма БАРС» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аминов А.Г. обратился в суд с иском к Пташнику А.В. о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, в размере /__/ рублей.

08.07.2011 по ходатайству представителя Аминова А.Г. Бермана И.В. произведена замена ответчика с Пташника А.В. на ответчика ООО «Охранная фирма «БАРС».

От представителя истца Бермана И.В., действующего по доверенности от 06.04.2011, поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика ООО «Охранная фирма «БАРС» в пределах суммы иска.

Обжалуемым определением на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ заявление об обеспечении иска удовлетворено, на имущество ООО «Охранная фирма «БАРС» наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере /__/ рублей.

В частной жалобе ответчик считает определение незаконным. Полагает, что применение обеспечительных мер может отрицательно сказаться на хозяйственной деятельности общества, тем более, что истцом не представлено доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, которые могли бы затруднить исполнение решения суда в будущем.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из обстоятельств настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 в 10 час.41 мин. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, принадлежащего Аминову А.Г., и автомобиля марки /__/ под управлением Агафонова А.В., работника ответчика ООО «Охранная фирма «БАРС». Основанием для обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель указывает на факт продажи ответчиком автомобиля /__/ в августе 2010 года и нежелание возместить убытки истцу.

Совокупность перечисленных обстоятельств с достаточной для решения вопроса об удовлетворении заявления истца степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых мер, поскольку наложение ареста на имущество воспрепятствует производственной и хозяйственной деятельности ООО «Охранная фирма «БАРС», окажет дестабилизирующее воздействие на нормальное функционирование предприятия и охраняемых объектов, необоснован.

В соответствии с ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обжалуемым определением наложен арест на имущество ответчика ООО «Охранная фирма «БАРС» в пределах цены иска, в связи с чем отсутствуют основания для констатации несоразмерности данной меры требованиям истца. Кроме того, ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности на основании ч.1 ст.144 ГПК РФ просить суд первой инстанции об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2011 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «Охранная фирма БАРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: