Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-3132/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 07 октября 2011 года дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Барановой В. А. о взыскании задолженности по договору о карте, встречному иску Барановой В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным по кассационной жалобе представителя Барановой В.А. Скосарева М.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Кириенко Ю.М. (доверенность №319), поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Барановой В.А. о взыскании задолженности по договору о карте /__/ от 15.10.2005 в размере /__/ руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 820,02 руб., обосновав тем, что 11.07.2005 Баранова В.А. обратилась с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчик обратилась в Банк с офертой о заключении Договора о карте, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. В рамках Договора о карте ответчик просила выпустить на ее имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по Счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ). При заключении Договора о карте стороны согласовали все существенные условия. После открытия ответчику Счета карты на ее имя выпущена карта «Русский Стандарт», которая была активирована ответчиком, по заявлению клиента Банк осуществлял кредитование карты на сумму /__/ рублей. В период действия договора Клиентом совершены расходные операции на /__/ руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В течение срока действия Договора о карте ответчиком размещены денежные средства на указанный счет на /__/ рублей. Ответчик допускала неоднократные просрочки оплат и не размещала на счете денежные средства в необходимом размере, в связи с чем ответчику направлен заключительный счет-выписка. В случае направления Банком Клиенту заключительного счета - выписки сумма, указанная в нем, является суммой полной задолженности Клиента перед Банком и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счет-выписке. Направленный в адрес ответчика указанный счет - выписка содержал сумму полной задолженности ответчика перед Банком, составившую на 14.08.2010 -/__/ рублей. До настоящего времени сумма задолженности на счет ответчика в полном объеме не поступила. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Кириенко Ю.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представила суду письменные возражения по встречному иску к Банку о признании договора по карте от 15.10.2005 незаключенным. Считала необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в связи с необоснованностью требований и пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барановой В.А. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска ЗАО «Банк Русский Стандарт к Барановой В.А. отказать, поддержал встречный иск о признании договора о карте незаключенным, обосновывая его тем, что исходя из представленных документов, отсутствует соглашение между сторонами по лимиту задолженности. Сумма кредита, проценты и порядок возврата кредита являются существенными условиями кредитного договора, которые должны быть письменно указаны в договоре. В заявлении (оферте) не указаны существенные условия договора: порядок предоставления и обслуживания карты, вид банковского счета, порядок кредитования счета. Условия и Тарифы не изложены в заявлении, не приложены к нему, отсутствуют сведения о том, что указанные документы Барановой В.А. вручались. Считает, что при указанных условиях, когда оферта не содержала существенных условий договора, договор о предоставлении и обслуживании карты нельзя считать заключенным. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что договор от 15.10.2005 не был заключен, то не может идти речь о пропуске срока исковой давности по требованию его доверителя. Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309, 330, 420, 425, 432, 434, 438, 819, 845, 846, 850, 851, 854 ГК РФ исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Барановой В.А. удовлетворены; с Барановой В.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма задолженности по договору о карте /__/ от 15.10.2005 в размере /__/ руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4820,02 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Барановой В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Барановой В.А. Скосарев М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не была определена дата, с которой он считает договор заключенным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался только на истечение сроков исковой давности, которые по настоящему делу не истекли. Несмотря на заявленные возражения ответчика относительно суммы исковых требований, суд не проверил представленный истцом расчет. Отмечает, что ни с условиями, ни с тарифами по обслуживанию карт ответчик ознакомлена не была, к договору указанные документы приложены не были. В этой связи полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, в связи с чем он должен быть признан незаключенным. Материалами дела доказан лишь факт пользования ответчиком денежными средствами, в связи с чем могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что представленные истцом копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не представлены в подлиннике и не заверены надлежащим образом печатью организации. В возражении на кассационную жалобу ЗАО «Русский Стандарт» просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ч.ч.1 – 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего как данные правоотношения, так и общие положения об обязательствах и договоре, а также условиями заключенного сторонами по делу договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ. Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В силу ч.ч.1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Разрешая спор между сторонами, суд установил, что 11.07.2005 Баранова В.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, договора залога, договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении указано, что Баранова В.А. обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора - Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», в рамках договора о карте - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна, что подтверждается подписью Барановой В.А. в заявлении от 11.07.2005. Согласно указанному заявлению Барановой В.А. акцептом оферты заявителя о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты. Из материалов дела усматривается и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, что 15.10.2005 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику расчетный счет /__/ и направил кредитную карту. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы, путем акцепта банком оферты Барановой В.А. заключен кредитный договор – договор о карте /__/, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора на том основании, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам ответчиком не подписаны и не вручены, как основанный на неверном толковании норм права. Учитывая изложенное, судебной коллегией не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не заключен, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком на руки действовавших Условий и Тарифов. Отказывая в удовлетворении требования Барановой В.А. о признании договора о карте незаключенным, суд первой инстанции исходил из права истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. Поскольку этот вывод кассатором не оспаривается, судебная коллегия данному обстоятельству оценки не дает. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно установил факт заключения меду истцом ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Барановой В.А. договора о карте, в связи с чем правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о признании договора не заключенным. Выводы суда в части пропуска Барановой В.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора о карте незаключенным являются обоснованными. Так, судом указано, что Баранова В.А. о всех условиях и тарифах по карте узнала 11.07.2005 при обращении в Банк с заявлением о заключении договора о карте, поэтому именно с этой даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. Баранова В.А. в суд с иском обратилась в августе 2011 года, т.е. по истечении шести лет с момента, когда узнала о нарушении своего права. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена дата заключения договора, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются текстом решения суда, в котором судом указана дата заключения договора – с момента акцептирования оферты заявителя о заключении договора о карте и открытия клиенту счета карты, то есть 15.10.2005. Судом установлено, что кредитная карта ответчиком Барановой В.А. была активирована и ею произведен ряд расходных операций. Согласно заключительному счету-выписке, направленному в адрес ответчика, сумма полной задолженности ответчика перед Банком на 14.08.2010 составляет /__/ руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о карте /__/ Баранова В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. В ходе рассмотрения дела ответчик расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, в связи с чем довод кассационной жалобы в данной части является необоснованным. Расчет, представленный истцом, является верным, ничем не опровергнут. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения в полном объеме требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, а также к изложению позиции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Довод жалобы о том, что копии документов, на которых основаны выводы суда, заверены не надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, заверены надлежащим образом представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт», полномочия которого на совершение указанных действий подтверждаются доверенностью (л.д.6). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Барановой В. А. Скосарева М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: