Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-3140/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 07 октября 2011 года дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Жандаровой А. Б. о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика Жандаровой А.Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Жандаровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.11.2009 между Жандаровой А.Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Банк предоставил Жандаровой А.Б. кредит в размере

/__/ рублей на срок 10 лет.

В нарушение условий кредитного договора заемщик погашение задолженности не осуществляла, проценты за пользование кредитными средствами не оплачивала.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.06.2011 составила

/__/ рублей, из них: /__/ рублей - остаток ссудной задолженности, /__/ рублей - задолженность по плановым процентам,

/__/ рублей - пеня по просроченным процентам за пользование кредитом,

/__/ рублей - пеня во просроченному основному долгу.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - /__/ рублей /__/ копейки, плановые проценты –

/__/ рублей /__/ копеек, пеня по просроченным процентам за пользование кредитом - /__/ рублей /__/ копеек, пеня по просроченному основному долгу - /__/ рублей /__/ копеек.

Представитель истца Тамилин С.А. в судебном заседание поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что банк самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 309, 330, 331, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Жандаровой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Жандаровой А.Б. взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 13.11.2009 по состоянию на 09.06.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 347 рублей 93 копеек, а всего /__/ рубля /__/ копеек.

В кассационной жалобе ответчик Жандарова А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие. О дате, времени и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом правильно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 13.11.2009 между ВТБ24 (ЗАО), именуемый в дальнейшем Банк, и Жандаровой А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику – Жандаровой А.Б. кредит в сумме /__/ руб. на погашение ранее предоставленного Банком кредита на срок до 13.11.2019. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность по состоянию на 09.06.2011 составляет /__/ руб. Суд правильно применил нормы материального закона ст.ст. 811, 330, 331 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуального закона, то судебная коллегия считает, что они противоречат материалам дела. Основания утверждать о нарушении судом первой инстанции норм ст.ст.113 и 147 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, подготовка к судебному разбирательству, в порядке ст. 147 ГПК РФ, назначена на 12.07.2011, из-за неявки ответчика повторная подготовка была назначена на 29.07.2011 в 10 час.30 мин., о чем ответчик Жандарова А.Б. была извещена телефонограммой 27.07.2011 (л.д.88). О дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.08.2011 в 11 час. 00 мин. ответчик Жандарова А.Б. была извещена телефонограммой 01.08.2011 в 10 час.51 мин. (л.д.92).

В силу ст. 113 ГПК РФ извещение посредством телефонограммы является надлежащим извещением. При таких обстоятельствах у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жандаровой А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: