Судья Чижиков Д.А. Дело № 33-3104/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2011 года в г.Томске дело по заявлению Москвина А. Н. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе Москвина А. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

установила:

Москвин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимого имущества от 18.07.2001, составленного судебным приставом-исполнителем УФССП по г.Стрежевому Мухитдиновым А.Н.

В обоснование заявления указал, что данный акт о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/ нарушает его права. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ему и его супруге Москвиной Е.В., поскольку приобретена в период брака. Совместно с ним проживают двое несовершеннолетних детей. Полагает, что в силу положений ст.446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для проживания его семьи. У него в собственности имеется имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/ (общей площадью /__/ кв.м.). Данное жилое помещение не может быть пригодным для проживания всех членов семьи.

Просил суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста объекта недвижимости от 18.07.2011.

В судебном заседании Москвин А.Н. свое заявление поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Стрежевому Управления ФССП по Томской области Мухитдинов А.Н. и заместитель начальника отдела Киселева И.И. с доводами заявления не согласились. Считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данными действиями не нарушаются права, как заявителя, так и членов его семьи. Каких-либо действий о реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось. Арестованное имущество на реализацию не передано. Ограничений в праве пользования жилым помещением не наложено.

В судебное заседание несовершеннолетний Москвин И.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Москвина Е.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Москвина И.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк РФ» Павлова Е.В. не согласилась с доводами Москвина А.Н., считает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав должника.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 441, ч.1 ст. 446, ст.254 ГПК РФ, п.п.1, 4, ст. 69, п.п.1, 4 ст. 80, ч.1 ст. 68, п.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Москвина А. Н. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимого имущества оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москвин А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, а вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Указывает, что 17.09.2009 Стрежевским городским судом Томской области вынесено определение об обеспечение иска о взыскании долга по кредиту, судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Ванюкову И.В., Скуратовичу А.Н., Москвину А.Н. в пределах цены иска в сумме /__/ руб. /__/ коп. Исходя из данного определения меры по обеспечению иска были приняты ранее.

В акте о наложении ареста указано, что в случае неуплаты должником в срок до 02.08.2011 суммы в размере, подлежащем взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию в порядке, предусмотренном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 18.07.2011 вынесен с целью реализации описанного имущества, в случае неуплаты должником суммы, подлежащей взыскании.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заявителя Москвина А.Н., представителя взыскателя ОАО «Сберегательны банк РФ», заинтересованного лица Москиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Москвина И.А., Москвиной Ю.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г.Стрежевому УФССП по Томской области Михитдинова А.Н. (л.д.148-149), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ препятствий к судебному разбирательству не усмотрела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Разрешая заявленные исковые требования, и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 18.07.2011 основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные отношения, при этом арест имущества Москвина А.Н. носит обеспечительный характер, с целью обеспечить сохранность имущества должника, и не нарушает его права пользования жилым помещением.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное требование предусмотрено и ст. 441 ГПК РФ.

Пунктом 7 частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 25.12.2009 на основании исполнительного документа №/__/ от 11.12.2009, выданного Стрежевским городским судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов исполнителей по г.Стрежевому УФСП по Томской области возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании с Москвина А.Н. в пользу «Сбербанк РФ» задолженности в размере /__/ рублей (56-59). Требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что Москвину А.Н. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/ (общей площадью /__/ кв.м) и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/ (общей площадью /__/ кв.м) (л.д.10-11), последнее жилое помещение является предметом залога по кредитному договору, заключенному между заявителем и АБ «Газпромбанк» (л.д.12-14).

Согласно справке МУ «БРЦ» от 27.07.2011 в жилом помещении по адресу: /__/ зарегистрированы: заявитель Москвин А.Н., его супруга Москвина Е.В., несовершеннолетние дети: Москвин И.А. /__/ г.р., Москвина Ю.А., /__/ г.р. (л.д.15).

18.07.2011 на основании акта о наложении ареста объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/ (л.д.124-127).

Из указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объекты недвижимого имущества по адресу: /__/, данным постановлением должнику запрещено совершать действия, направленные на уменьшение площади жилого помещения. При этом каких-либо запретов по пользованию спорным жилым помещением судебным приставом-исполнителем не наложено, поэтому вывод суда о том, что арест на имущество Москвина А.Н. применен для обеспечения сохранности имущества должника, является верным. В связи с чем доводы кассатора в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Иных правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: