КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Марисова А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Белодед Н. М. на решение Северского городского суда Томской области от 23 августа 2011 года дело по исковому заявлению Белодед Н. М. к Белодеду О. П. о прекращении права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Белодед Н.М., поддержавшей доводы жалобы, Белодеда О.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Белодед Н.М. обратилась в суд с иском к Белодед О.П. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что ранее обращалась в Северский городской суд Томской области с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № /__/ по /__/ в /__/. Решением суда от 29 июля 2009 г. ей было отказано в удовлетворении данного иска. После вступления указанного решения суда в законную силу Белодед О.П. в спорную квартиру не вселялся, не выказывал намерений проживать в нем, поскольку постоянно проживает совместно с семьей по /__/ в кв./__/ в /__/, которая специально приобретена истцом для проживания ответчика. Ответчик добровольно покинул спорную квартиру в 1993г., не желая проживать совместно с истцом. Не проживает в квартире длительное время (в течение 18 лет), не вносит оплату за содержание и наем жилого помещения, не исполняет обязанности по ремонту жилого помещения (истец на собственные средства поставила железную дверь, заменила окна, сантехнику, установила счетчики). Просила прекратить право пользования Белодедова О. П. жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В судебном заседании Белодед Н.М. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик отказывается приватизировать квартиру на предложенных истцом условиях. Ответчик Белодед О.П. исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает вынужденно, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися вначале у его супруги с истцом, а впоследствии между ним и истцом, которая приходится ему матерью. Конфликт возник из-за разногласий по поводу приватизации квартиры, поскольку мать не желает, чтобы он участвовал в приватизации, намерена приватизировать квартиру на свое имя. В 2009 г. после решения суда он неоднократно приезжал в спорную квартиру, но не вселялся, поскольку проживает со своей семьёй, а истица не желает совместного проживания из-за существующего длительного конфликта и неприязненных отношений. Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в удовлетворении исковых требований Белодед Н.М. отказал. В кассационной жалобе Белодед Н.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, не соответствует материалам дела и не подтвержден доказательствами. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из квартиры носит временный характер и обусловлен неприязненными отношениями с истцом. Считает, что судом необоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2009. Указывает, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не создает, поскольку у него есть дубликаты ключей от входной двери. Обращает внимание на то, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения. Считает, что длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о прекращении его права пользования жилым помещением. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Белодед Н.М. является нанимателем спорного жилого помещения - квартиры № /__/ по /__/ в /__/, которое предоставлено с учетом члена ее семьи Белодеда О.П. (л.д. 7, 8-10). По указанному адресу помимо Белодед Н.М. также зарегистрирован Белодед О.П. (л.д. 11). В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Отказывая в удовлетворении исковых требований Белодед Н.М. к Белодеду О.П., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер. Вышеуказанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Северского городского суда Томской области от 29.07.2009 следует, что в удовлетворении исковых требований Белодед Н.М. к Белодеду О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, отказано. Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Указанным решением суда установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу возникших неприязненных отношений; Белодед О.П. после выезда из спорного жилого помещения в 2003 году другого жилого помещения не приобрел, его проживание в квартире, расположенной по адресу: /__/, носило временный характер. Отношения сторон, возникшие после постановления указанного выше решения суда, также являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого установлено, что стороны спора продолжают оставаться в неприязненных отношениях, что препятствует ответчику реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении. Наличие неприязненных отношений обусловлено как нежеланием матери проживать совместно с ответчиком, с семьей ответчика, так и длительным спором о включении ответчика в число участников приватизации спорного жилого помещения. Судом также установлено, что ответчик не отказывался от права пользования данным жилым помещением, его проживание по иному адресу носит временный характер, является вынужденным. Данные обстоятельства установлены судом на основании полно и всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе пояснений истца, подтвердившего наличие неприязненных отношений с ответчиком и его супругой. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, правильно примененных нормах материального права. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для таковой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белодед Н. М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи