Судья Абрамова М.В. Дело № 33-3083/2011

от 30 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Рюминой Ю. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 г.

дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Рюминой О. А., Рюминой Ю. А., Рюмину Д. Э., Рюмину А. В., Рюминой А. И. о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Руди О.В., заключение прокурора Дашевской О.С. о необоснованности кассационной жалобы,

установила:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2009 с Рюминой О.А., Рюминой Ю.А., Рюмина А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 в размере /__/ руб., обращено взыскание на принадлежащее Рюминой О.А. на праве собственности имущество (земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: /__/) с установлением начальной продажной цены /__/ руб.

Решением Кировского районного суда от 23.11.2010 с Рюминой О.А. и Рюминой Ю.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 в размере /__/ руб., а также проценты за пользование кредитом.

26.11.2009 на основании указанных решений возбуждены исполнительные производства в отношении Рюминой Ю.А. и Рюминой О.А., однако задолженность по кредиту не погашена, заложенное имущество на торгах не реализовано. В соответствии с постановлением от 14.02.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Д. передала нереализованное имущество должника Рюминой О.А. в собственность взыскателя (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») в счет погашения долга. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован банком. В этой связи регистрация и проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу нарушает законные права и интересы истца, препятствует реализации принадлежащих ему прав. Направленные уведомления от 23.05.2011 о добровольном выселении проживающих и зарегистрированных лиц получены Рюминой О.А. и Рюминым А.В. 31.05.2011.

Представитель истца Каричева С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рюмин А.В., действующий в своих интересах и представляющий интересы Рюминой О.А., в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что в спорном доме постоянно проживает он один, но в нем находятся вещи остальных ответчиков.

Представитель ответчика Рюминой Ю.А. Недавняя И.О. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Рюминой Ю.А., Рюминой О.А., Рюмина Д.А., Рюминой А.И.

Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.237, п.2 ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ иск банка удовлетворил.

В кассационной жалобе Рюмина Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает на то, что она не получала копию искового заявления, а также не была извещена о времени и месте предварительного судебного заседания. При этом она была извещена посредством телефонограммы о судебном заседании, назначенном на 15.08.2011, однако сообщила о невозможности участия в процессе по причине нахождения за пределами /__/, между тем дело рассмотрено по существу в ее отсутствие. В связи с этим полагает, что она была лишена возможности представить возражения на иск и доказательства непроживания в вышеуказанном доме. Считает, что истцом неправомерно предъявлен иск о выселении к ней и ее сыну, поскольку факт пользования ею спорным жилым помещением не доказан.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Рюмина О.А., Рюмина Ю.А., Рюмин Д.Э., Рюмин А.В., Рюмина А.И., Недавняя И.О., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» извещены (л.д.137-145), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2009 с Рюминой О.А., Рюминой Ю.А., Рюмина А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Рюминой О.А. недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: /__/) с установлением начальной продажной цены /__/ руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.11.2010 с Рюминой О.А. и Рюминой Ю.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,5% годовых, начиная с 20.05.2010 по день фактического исполнения судебного решения.

В ходе исполнительных действий задолженность погашена не была, заложенное имущество на торгах не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 нереализованное имущество должника Рюминой О.А. передано в собственность взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения долга.

На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2011 осуществлена соответствующая регистрационная запись.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/, является ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №1-/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, истец обоснованно обратился с требованием в порядке ст. 304 ГК РФ, поскольку оно направлено не на защиту его права собственника по владению имуществом, а имеет целью устранение иных нарушений прав собственника, которые с лишением владения не связаны.

Поскольку ответчиками бесспорных доказательств своих законных прав в отношении спорного помещения в суд не представлено вопреки ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время они его занимают без каких - либо оснований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. А потому доводы кассационной жалобы об обратном – безосновательны.

Безоснователен довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, уведомил Рюмину Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д.107).

Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2011 (л.д.122-127), Рюмина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела по существу не просила.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, так как в силу приведенной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки Рюминой Ю.А., материалы дела не содержат.

В этой связи не может быть принят во внимание тот факт, что об отсутствии Рюминой Ю.А. в г.Томске суд был поставлен в известность. Действительно, как следует из протокола судебного заседания, об указанном обстоятельстве суду сообщил Рюмин А.В. Однако в подтверждение этому доказательств не представил, в связи с чем суд не смог их оценить.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако с момента вынесения судом решения (15.08.2011), подачи кассационной жалобы (30.08.2011) до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции (30.09.2011) Рюминой Ю.А. не представлено в обоснование своих возражений никаких доказательств, включая тех, которые подтверждают уважительность причин ее неявки в суд первой инстанции. Более того, кассатор не представил таких документов в суд кассационной инстанции, не явился для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кассатор, имея право на участие в суде кассационной инстанции, право на представление доказательств, добровольно отказалась от него, не явившись для участия в рассмотрении кассационной жалобы, при том, что в деле отсутствуют сведения об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении.

Довод кассатора о нарушении процессуального закона, выразившемся в том, что ей не вручена копия искового заявления, она не была уведомлена о дне проведения предварительного судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом изложенного выше основанием к отмене решения не является.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части выселения Рюминой Ю.А. и ее сына, поскольку они там фактически не проживают, поскольку он опровергается пояснениями Рюмина А.В. в суде о наличии в доме их вещей. При отсутствии доказательств обратному в силу ст. 12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон) иное не могло быть установлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рюминой Ю. А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: