Судья: Юровский И.П. Дело № 33-3112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе ответчика Чанга Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 5 сентября 2011 года

по исковому заявлению Слепцова Д. Г. к Чангу Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Чанги Е.В. и его представителя Шелеметьева К.Ф. (доверенность от 02.10.2011), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Слепцов Д.Г. обратился в суд с иском к Чанге Е.В. о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей, переданных по договору купли-продажи, 14 550 рублей, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Томска в качестве расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что 22.11.2007 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, собственником которой являлся Чанга Е.В. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры и ответчику передана денежная сумма в размере /__/ рублей в качестве оплаты стоимости квартиры. Решением Октябрьского район­ного суда г.Томска от 07.07.2011 предъявленный к нему (Слепцову Д.Г.) иск Л. об истре­бовании имущества из чужого незаконного владения и признании его не приобретшим право пользования квартирой № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ прекращено его (Слепцова Д.Г.) право собственности на ука­занное жилое помещение и взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере /__/ рублей. Указанным решением установлено, что он (Слепцов Л.Г.) является добросовестным приобретателем квартиры.

Истец Слепцов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Слепцова Д.Г. Сурда Е.А. (ордер № 1089 от 25.08.2011) исковые требования поддержала, пояснив, что собственником квартиры на момент заключения договора являлся от­ветчик, которому, как установлено приговором Октябрьского районного суда г. Томска, передана денежная сумма в размере стоимости квартиры.

Ответчик Чанга Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Чанги Е.В. Шелеметьев К.Ф. (дове­ренность от 02.09.2011) заявленные тре­бования не признал. Считал, что Чанга Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Не оспаривая, что ответчик получил денежные средства, указал, что приговором суда установлен факт получения Шелеповым В.В. и Трояновским А.И. всей денежной суммы в размере стоимости квартиры, Чанга Е.В. не был уведомлен о преступных действиях указанных лиц, исполнял действия посредника, дважды подписал регистрационные документы.

В кассационной жалобе ответчик Чанга Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.09.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Слепцову Д.Г. в иске.

Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Полагает, что с учетом ч.4 ст.61 ГПК РФ и установленных приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011 обстоятельств о том, что Трояновский А.И. и Шелепов В.В. совершили мошенничество, завладев квартирами потерпевших Л. и Е., распорядились ими, используя его (Чанга Е.В.) персональные данные, а полученные в результате этого денежные средства использовали по своему усмотрению, к ответственности по данному спору должны быть привлечены Трояновский А.И. и Шелепов В.В.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Слепцова Д.Г.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец Слепцов Д.Г. просит оставить решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.09.2011 без изменения, кассационную жалобу ответчика Чанга Е.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя иск Слепцова Д.Г., суд исходил из того, что ответчик Чанга Е.В. в связи с отсутствием у него права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество не имел права заключать от своего имени договор от 22.11.2007 и получать от истца денежные средства в сумме /__/ руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между Слепцовым Д.Г. и Чанга Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.07.2011 по иску Л. квартира по указанному адресу истребована из незаконного владения Слепцова Д.Г., с последнего в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14550 руб. (л.д.6-8).

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011 в отношении Шелепова В.В. и Трояновского А.И. установлено, что Слепцов Д.Г. передал денежные средства в сумме /__/ руб. за покупку квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ и, учитывая, что Чанга Д.Г. не отрицает факт передачи ему денежной суммы в указанном размере, пришел к выводу о том, что является установленным обстоятельством факт получения Чанга Е.В. денежных средств от Слепцова Д.Г. в размере /__/ руб. и требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка суда на преюдициальное значение для настоящего дела приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 02.06.2011 является необоснованной, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, тогда как приговор вынесен судом в отношении Шелепова В.В. и Трояновского А.И.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для взыскания с Чанги Е.В. в пользу Слепцова Д.Г. неосновательного обогащения в размере /__/ руб. соответствует закону.

Как верно установлено судом, Чанга Е.В. не отрицал факт получения им денежных средств по договору купли-продажи. Признание представителем ответчика факта получения Чанга Е.В. денежных средств отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2011 (л.д.38).

Выводы суда в указанной части не оспаривались ответчиком в суде кассационной инстанции, который также подтвердил факты подписания им договора купли-продажи и получения денежных средств от Слепцова Д.Г.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком истребуемых истцом денежных средств не имелось, суд, руководствуясь нормами ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении Чанга Е.В. за счет Слепцова Д.Г. и удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по иску Слепцова Д.Г. являются Трояновский А.И. и Шелепов В.В., которым, по утверждению кассатора, он передал полученные им от Слепцова Д.Г. денежные средства от продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился переданными ему денежными средствами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере /__/ руб., суд пришел к правильному выводу о факте причинения истцу ответчиком реального ущерба в размере /__/ руб. в виде взысканных с истца судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.07.2011 со Слепцова Д.Г. в доход местного бюджета взысканы расходы Л. по уплате государственной пошлины в размере 14550 руб. (л.д.7-8). Учитывая, что предъявление Л. иска к Слепцову Д.Г. стало возможным вследствие неправомерных действий Чанга Е.В., суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 14450 руб.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чанга Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: