Судья: Абрамова М.В. Дело №33-3084/2011

11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Курочкина В.В., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании пункта 5 части 2 статьи 131, статей 132, 136 ГПК РФ исковое заявление Курочкина В.В. было оставлено без движения в связи с недостатками искового заявления, Курочкину В.В. был предоставлен срок до 08.09.2011 для устранения недостатков.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что снятие копий документов в СИЗО, где он в настоящее время находится, является платной услугой, а на его лицевом счете отсутствуют денежные средства. Таким образом, он лишен возможности устранить недостаток искового заявления, выразившийся в непредоставлении копий документов, приложенных к иску, для вручения ответчику.

Судья в нарушение статьи 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о содействии в изготовлении и получении копий документов, в то время как возможность самостоятельного получения таких копий у него отсутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Курочкин В.В. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, полагал определение суда незаконным и необоснованным, дополнительно пояснил, что не имел реальной возможности исполнить определение судьи также и в связи с тем, что оригиналы документов, приложенных к иску, находились в суде.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав Курочкина В.В., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

Статьёй 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, статья 132 ГПК РФ устанавливает требования к перечню документов, прилагаемых к иску.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению Курочкиным В.В. приложены оригиналы и копии сообщений Колпашевской городской прокуратуры от 07.05.2010, от 11.08.2010, Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Томской области от 22.03.2010, ответа Колпашеского городского прокурора от 10.06.2010, сообщения от 09.02.2010, сообщения от 13.01.2010, ответа Колпашевской городской прокуратуры от 27.05.2010, постановления судьи Колпашевского городского суда от 29.05.2009, постановления судьи Колпашевского городского суда от 23.06.2009, сообщения Б. на имя прокурора, определения Колпашевского городского суда от 07.12.2010. Таким образом, Курочкин В.В. основывает свои требования на указанных документах.

Вместе с тем, в нарушение приведённых положений процессуального закона к иску Курочкина В.В. не приложены копии перечисленных документов для вручения их ответчику.

Указав на необходимость устранения недостатков заявления, судья правильно в соответствии с правилами статьи 136 ГПК РФ оставил исковое заявление Курочкина В.В. без движения, предоставив разумный срок для выполнения указаний.

Ссылка Курочкина В.В. на невозможность исполнения предъявляемых к нему требований в установленный срок в связи с тем, что оригиналы документов находятся в единственном экземпляре у судьи, неубедительна.

Глава 12 ГПК РФ, регламентирующая порядок предъявления иска в суд, не содержит норм, обязывающих суд или предоставляющих ему возможность на данной стадии вместо истца самостоятельно изготавливать для ответчика и третьих лиц копии документов, приложенных к заявлению истцом.

Для изготовления копий документов Курочкин В.В. вправе воспользоваться услугами представителя, а также не лишен возможности изготовления копий документов самостоятельно, копируя содержание документа с использованием бумаги и ручки (а не только при помощи платных технических средств).

Поскольку заявление подано без соблюдения требований, установленных статьёй 132 ГПК РФ, судья был вправе, с учетом указанных выше норм закона, вынести определение об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: