Судья: Лапа А.А. Дело № 33-3136/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьмина И. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Тороповой О.В. от 12.08.2011

по кассационной жалобе заявителя Кузьмина И. Б. на решение Шегарского районного суда Томской области от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Кузьмина И.Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району Томской области Тороповой О.В. от 12.08.2011 об отмене постановления от 07.02.2007 о запрещении на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и о снятии ареста с реализованного транспортного средства, снятии транспортного средства с учета и постановки на учет, указав, что указанным постановлением от 07.02.2007 был наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего Кузьмину И.Б., в том числе и на /__/, который на момент вынесения указанного постановления и вступления его в законную силу заявителю не принадлежал. Заявитель после приобретения /__/ в собственность 01.08.2007 на учет в ГИБДД его поставить не смог из-за вынесенного 07.02.2007 постановления. 12.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене постановления от 07.02.2007 в связи с реализацией /__/. В постановлении от 12.08.2011 указывается, что /__/ зарегистрирован в ГИБДД на имя Кузьмина И.Б. Однако постановлением от 07.02.2007 было запрещено проводить какие-либо регистрационные действия с автотранспортом, зарегистрированным на имя Кузьмина И.Б., в том числе и зарегистрировать /__/ после приобретения его в собственность 01.08.2007. Кроме этого, в постановлении от 12.08.2011 указано, что /__/ зарегистрирован на имя Кузьмина И.Б. 10.01.2006. В указанное время /__/ не мог быть зарегистрирован на имя Кузьмина И.Б., так как ему не принадлежал. Кузьмин И.Б. также в обоснование своего заявления указывает, что реализация принадлежащего ему /__/ была проведена с нарушением закона, а именно: информация о проведении комиссионных торговых нигде не была размещена. Кузьмин И.Б. о дате проведения торгов извещен не был. У заявителя имелся покупатель, который хотел приобрести /__/ за большую стоимость, чем его продали. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права, поскольку /__/ был арестован до передачи его в собственность Кузьмину И.Б., реализован по низкой цене, в связи с чем Кузьмин И.Б. не смог погасить свои долговые обязательства по алиментам в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Кузьмин И.Б. и его представитель Анциферова Т.Г. заявление поддержали в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области Непомнящих Ю.В. требования заявителя не признал, указав, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, какие-либо требования законодательства при издании постановления от 12.08.2011 не нарушены. В ОССП по Шегарскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с Кузьмина И.Б. в пользу разных лиц /__/ рублей. Постановление от 07.02.2007 о запрещении снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств, снятия ареста с реализованного транспортного средства, снятия транспортного средства с учета и постановки на учет должником Кузьминым И.Б. не обжаловалось, равно как и постановление от 17.11.2008 о наложении ареста на транспортное средство (/__/). Издание постановления от 12.08.2011 обусловлено произошедшей реализацией транспортного средства, арестованного 17.11.2008.

Решением суда в удовлетворении заявления Кузьмина И.Б. отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель Кузьмин И.Б. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права.

Указывает, что в решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении от 12.08.2011 после реализации /__/ его данные (номер двигателя, номер шасси, номер кузова и дата регистрации) изменились, в связи с чем полагает, что реализация произведена иного транспортного средства, чем указывается в постановлении от 07.02.2007.

Ссылается на то, что он не оспаривал постановление от 17.11.2008, поскольку данное постановление дублирует постановление от 07.02.2007.

Полагает, что из дат (постановление от 21.07.2011 о передаче на реализацию арестованного автомобиля и даты реализации этого имущества 04.08.2011), указанных в решении суда, наглядно усматривается нарушение прав должника и несоблюдение ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст.87, поскольку с момента передачи на реализацию имущества 21.07.2011 и до его реализации 04.08.2011 прошло всего 10-14 дней с учетом выходных. Таким образом, считает, что информация о реализации автотранспортного средства нигде не публиковалась.

Указывает, что в судебном заседании не представилось возможным установить, кем и когда был утерян паспорт транспортного средства на /__/.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о проверке и законности реализации транспортного средства для выяснения законности постановления от 12.08.2011.

Приводит доводы, аналогичные требованиям, указанным в заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области Непомнящих Ю.В. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ОСП по Шегарскому району УФССП по Томской области.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.02.2007 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному 02.02.2007, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего должнику Кузьмину И.Б., в том числе автомобиля /__/ (л.д.5). Указанный автомобиль был продан и передан Кузьмину И.Б. ООО «Элемент Лизинг» 01.08.2007, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2007 и актом приема-передачи от 01.08.2007 (л.д. 8,9). В то же время, согласно представленным МВД РФ УМВД по Томской области МО МВД России «Шегарский» сведениям о государственной регистрации транспортного средства /__/, Кузьмин И.Б. с 10.01.2006 является владельцем данного автомобиля. 17.11.2008 был произведен арест транспортного средства /__/, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 17.11.2008 (л.д.13 – 15).

Судом установлено, что Кузьминым И.Б. указанные выше действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

21.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Квант», действующее на основании государственного контракта № /__/ от 21.03.2011 и доверенности № 31 от 21.03.2011 ФУАГИ по Томской области, согласно отчету от 08.08.2011 автомобиль /__/ был реализован ООО «Квант» 04.08.2011 (л.д.16,17).

В связи с указанными обстоятельствами для перерегистрации транспортного средства на другого собственника 12.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене постановления от 07.02.2007, которым были установлены всевозможные запреты на совершение действий с этим автомобилем (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена постановлением от 12.08.2011 ранее наложенных ограничений и ареста имущества не нарушила права должника Кузьмина И.Б., поскольку право собственности на спорный автомобиль прекратилось в связи с продажей его с торгов в рамках исполнительного производства.

Результаты торгов и сделка по отчуждению спорного автомобиля Кузьминым И.Б. не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 12.08.2011, несостоятельны, поскольку ошибочное указание в обжалуемом постановлении данных автомобиля (номер двигателя, номер шасси, номер кузова и дата регистрации), само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В целом кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу ее доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Кузьмина И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: