Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3170/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Руди ОВ, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Поцелуевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Трофимову Д. Г. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Поцелуевой М. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Поцелуевой МВ Акст МА, действующую на основании доверенности от 29.04.2011, действительной в течение 1 года, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2011 отменено решение Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2011, которым частично удовлетворен иск ИП Трофимова ДГ к Поцелуевой МВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Поцелуева МВ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Трофимова ДГ судебных расходов по рассмотренному делу, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и компенсацию за потерю времени в размере /__/ рублей. В судебное заседание Поцелуева МВ не явилась. Ее представитель Акст МА на удовлетворении заявления настаивала. Заявление рассмотрено в отсутствие Трофимова ДГ. Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011 на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ заявление Поцелуевой МВ удовлетворено частично. С ИП Трофимова ДГ в пользу Поцелуевой МВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В частной жалобе Поцелуева МВ просит отменить определение суда в части размера взысканных в ее пользу с ИП Трофимова ДГ судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскав в ее пользу с ИП Трофимова ДГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. Взысканную судом сумму считает заниженной. Отмечает, что суд не учел положения ст. 424 ГК РФ и цены, взимаемые за аналогичного рода услуги. Трофимов ДГ каких - либо возражений относительно требуемой суммы в размере /__/ рублей не высказывал, доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат, не представил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Поцелуевой МВ, ИП Трофимова ДГ. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2011 частично удовлетворен иск ИП Трофимова ДГ к Поцелуевой МВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении указанного дела ни Поцелуева МВ, ни ее представитель участия в судебном заседании не принимали. 17.05.2011, действуя по доверенности, выданной Поцелуевой МВ, в интересах последней, Акст МА обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 03.06.2011 подала кассационную жалобу на решение Кировского районного суда г.Томска от 05.05.2011, 08.07.2011 принимала участие в суде кассационной инстанции, 29.07.2011 участвовала в судебном заседании, разрешавшем вопрос об отмене мер обеспечения иска. Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Поцелуева МВ понесла расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2011, а также распиской в получении денежных средств от той же даты (л.д. 69, 70). В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч.1 ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению судебной коллегии, взысканная с ИП Трофимова ДГ в пользу Поцелуевой МВ сумма судебных расходов в размере /__/ рублей отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку предметом рассмотрения суда являлось возмещение лицу, в чью пользу состоялось решение, понесенных расходов по оплате услуг представителя, а не исполнение этим лицом добровольно принятых на себя по договору обязательств по оплате этих услуг, довод частной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 424 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание как основанный на неправильном толковании указанной нормы права. Отсутствие возражений Трофимова ДГ по существу заявленных требований не является основанием для изменения правильно определенной судом ко взысканию денежной суммы и определения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поцелуевой М. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: