Судья: Лонь А.С. Дело № 33-3169/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Рудака В. В., Рудак Г. Г., Михайлиной М. В. к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе представителя администрации г.Томска Бабьевой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истцов Терчанян Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рудак В.В. обратился в суд с иском к Михайлиной М.В., Рудак Г.Г., администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по /__/ в /__/, в котором им самовольно произведена реконструкция, выразившаяся в замене засыпных стен старого дома на брусовые в тех же границах, но из иного материала. Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Рудак Г.Г. и Михайлиной А.Г., которые не возражают против реконструкции. При реконструкции дома он подвел единую крышу для дома и пристроя, то есть создал единое пространство размером 9,20 м х 5,60 м. Впоследствии в жилом помещении была проведена перепланировка: закрыты оконные проемы в комнатах № 1 и № 6, произведено смещение и выравнивание межкомнатной перегородки между комнатами № 7 и № 8. Поскольку при строительстве и перепланировке им соблюдены все нормы технической и пожарной безопасности, возведенное строение пригодно для эксплуатации и не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку (реконструкцию) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (литер А1 на техническом паспорте, общей площадью /__/ кв.м), и сохранить в перепланированном состоянии домовладение по указанному адресу.

Рудак Г.Г., Рудак В.В. и Михайлина М.В. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о сохранении жилого помещения под литером А и литером А1, расположенного по адресу: /__/, в перепланированном состоянии. В обоснование указали, что каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанное домовладение, в котором предыдущими собственниками была проведена самовольная перепланировка. В соответствии с заключениями ООО «Полиар», ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» указанная перепланировка не нарушает конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности жилого дома, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, СанПиН.

Определением суда от 25.08.2011 гражданское дело по иску Рудака В.В. к Михайлиной М.В., Рудак Г.Г., администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и гражданское дело по иску Рудак Г.Г., Рудака В.В., Михайлиной М.В. к администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединены в одно производство (л.д. 92-93).

В ходе рассмотрения дела истцы Рудак В.В., Михайлина М.В., Рудак Г.Г. уточнили исковые требования и просили признать за ними по 1/4 доли в праве собственности на самовольную постройку - жилой дом №/__/ по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Рудака В.В., Рудак Г.Г., Михайлиной М.В. Терчанян Н.И. (доверенности от 27.06.2011, 23.06.2011, 15.08.2011 соответственно) требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Томска Бабьева Н.В. (доверенность от 26.07.2011 № 4524) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку Рудаку В.В. принадлежит на праве собственности 3105/12420 доли в праве собственности на земельный участок, Михайлиной А.Г. - 3170/12420, Рудак Г.Г. - 3170/12420, необходимо привлечь к участию в деле собственника оставшейся доли в праве собственности на земельный участок. Полагала, что стороной истца не доказан факт соблюдения целевого назначения земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов, истцам необходимо представить технический паспорт, действительный на момент рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истцов Рудака В.В., Михайлиной М.В., Рудак Г.Г., представителя третьего лица Администрации Кировского района г.Томска, руководствуясь абз.2 и 3 п.3 ст.222 ГК РФ, иск Рудака В.В., Рудак Г.Г., Михайлиной М.В. удовлетворил. Признал за Рудаком В.В., Рудак Г.Г., Михайлиной М.В. право собственности в равных долях (по 1/4 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – жилой дом №/__/ по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Томска Бабьева Н.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2011 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что разрешая требования, суд положил в основу недопустимые доказательства, а именно: технический паспорт по состоянию на 03.02.1987, технический паспорт по состоянию на 26.03.2001, выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28.06.2005, действительную до 20.05.2010, ситуационный план.

В оспариваемом решении суд, по мнению кассатора, необоснованно ссылается на экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 13.04.2006 № /__/, не принимая во внимание, что с 15.08.2010 применяются новые СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64.

Считает вывод суда о том, что признание права собственности на самовольное строение за истцами в равных долях по 1/4 не затронет прав четвертого собственника земельного участка, несостоятельным.

Также не согласна с выводом суда о том, что право собственности на оставшуюся 1/4 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащую Фильберту Ф.А., на сегодняшний день не прекращено и указанное имущество является вымороченным.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Рудака В.В., Михайлиной М.В., Рудак Г.Г., представителя ответчика администрации г.Томска, представителя третьего лица Администрации Кировского района г.Томска.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, возведенный (реконструированный) истцами, является самовольной постройкой, установлен судом, не опровергается кассатором и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования Рудак Г.Г., Рудака В.В. и Михайлиной М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются законными владельцами (собственниками) земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, спорный жилой дом возведен в границах данного участка, пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, сохранение постройки не нарушает прав иных лиц.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности Рудак Г.Г., Рудака В.В. и Михайлиной А.Г. (наследницей первой очереди после смерти которой является истец Михайлина М.В.) на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, техническими паспортами на жилой дом, заключением ООО «ПОЛИАР», согласно которому постройки под литерой А, А1, А2 размещены в пределах земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцами технические паспорта, выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, заключения ООО «Томский центр технического обследования», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», ОГПН Кировского района г.Томска являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в 2005 – 2006 г.г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доказательства свидетельствуют о характеристиках самовольно возведенного объекта (жилого дома) и его соответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нормативов на момент его возведения.

При этом представитель ответчика на нарушение истцами положений действующих на момент рассмотрения дела СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», наличие на земельном участке красных линий или обременений не ссылался, каких-либо доказательств указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводам администрации г. Томска о нарушении прав четвертого собственника земельного участка дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Томска Бабьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: