Судья: Камынина С.В. Дело № 33-3159/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Заречной Г. В. на определение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2011 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца и третьего лица Климовой О.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заречная Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колесникова В.В. судебных издержек по гражданскому делу №2-477/11 в виде затрат на составление схемы расположения земельного участка в размере /__/ рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, указав в обоснование, что решением Томского районного суда Томской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от железных бочек, компостного ящика и теплицы отказано.

В судебном заседании ответчик Заречная Г.В. и ее представитель Мелкозеров В.В. (ордер от 08.05.2011 № 69) требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что по гражданскому делу №2-808/11 по иску Заречной Г.В. к Колесникову В.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-477/11, Заречная Г.В. отказалась от исковых требований только в части взыскания компенсации морального вреда, с заявлением о взыскании судебных расходов она намерена была обратиться в ином порядке.

Третье лицо Климова O.K., действующая также в качестве представителя истца Колесникова В.В. на основании доверенности от 11.08.2010, в судебном заседании оспорила квитанцию от 03.05.2011 №/__/ на сумму /__/ рублей, пояснив, что при заявлении аналогичных требований в ходе рассмотрения другого дела (№2-808/11) была предоставлена квитанция от той же даты на сумму /__/ рублей. Кроме того, гражданское дело по аналогичным требованиям (№2-808/11) было прекращено в связи с отказом Заречной Г.В. от иска.

Третье лицо Заречный Н.Д. в судебном заседании поддержал заявление Заречной Г.В. о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Колесникова В.В., руководствуясь ст.94, ч.1 ст.100, ч.5 ст.198, абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекратил производство по заявлению Заречной Г.В. о возмещении судебных издержек.

В частной жалобе Заречная Г.В. просит определение Томского районного суда Томской области от 29.08.2011 отменить.

В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-808/11 ею заявлено об отказе от иска только в части взыскания компенсации морального вреда, с заявлением о взыскании судебных издержек она намерена была обратиться в другом порядке, однако суд определением от 09.08.2011 принял отказ от иска и прекратил производство по делу в полном объеме, чем нарушил ее право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Колесникова В.В., ответчика Заречной Г.В., ее представителя Мелкозерова В.В., третьего лица Заречного Н.Д.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

После вынесения решения суда вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются судом путем вынесения определения. Указанные определения могут быть обжалованы заинтересованными лицами (ст. 104 ГПК РФ).

Поскольку требования о возмещении судебных расходов не затрагивают существа спора и, соответственно, не являются исковыми требованиями, а действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное заявление ходатайств, в том числе, связанных с возмещением судебных расходов, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением процессуального закона, а вопрос о возмещении Заречной Г.В. судебных издержек – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2011 года отменить, направить заявление Заречной Г. В. о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: