Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-3179/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Цебенко Н. Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВКАД» (далее – ООО «ЛЕВКАД») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Цебенко Н.Н. судебных расходов в размере /__/ рублей, указав, что 24.12.2010 Советским районным судом г.Томска принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Цебенко Н.Н. и взыскании в его пользу с ООО «ЛЕВКАД» денежных средств в сумме /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9907,14 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.03.2011 указанное решение отменено в части удовлетворения иска Цебенко Н.Н. Поскольку в связи с рассмотрением данного дела ООО «ЛЕВКАД» понес судебные расходы, оплатив услуги представителя в размере /__/ рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 29.11.2010, просит их возместить за счет истца.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕВКАД» Спичак С.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2011, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Цебенко Н.Н., представителя ответчика ООО «СУ-13».

Обжалуемым определением от 26.08.2011 суд, руководствуясь ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявление ООО «ЛЕВКАД» удовлетворил частично, взыскал с Цебенко Н.Н. в пользу ООО «ЛЕВКАД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей (л.д.145).

В частной жалобе истец Цебенко Н.Н. просит определение Советского районного суда г.Томска от 26.08.2011 отменить и отказать ООО «ЛЕВКАД» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку согласно пояснениям участвующего в деле представителя ответчика он являлся сотрудником ООО «ЛЕВКАД»; определенный судом размер судебных расходов является неразумным, поскольку представитель ООО «ЛЕВКАД» принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Цебенко Н.Н., представителей ответчиков ООО «ЛЕВКАД», ООО «СУ-13».

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛЕВКАД» частично, суд исходил из того, что кассационным определением Томского областного суда от 10.03.2011 решение Советского районного суда г. Томска от 24.12.2010 отменено в части удовлетворения иска Цебенко Н.Н. к ООО «ЛЕВКАД». Ответчик ООО «ЛЕВКАД» при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что факт осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя Спичак С.В. подтвержден надлежащими доказательствами, а в иске Цебенко Н.Н. к ООО «ЛЕВКАД» отказано, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Цебенко Н.Н. судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ООО «ЛЕВКАД» расходов на оплату услуг представителя Спичак С.В. в связи с тем, что последняя является сотрудником ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции договором об оказании юридических услуг от 29.11.2010, платежным поручением №/__/ от 02.12.2010 на сумму /__/ рублей, актом №/__/ от 13.01.2011, справкой ООО Юридическое агентство «Советник» от 10.08.2011 (л.д. 133 – 136).

Определяя к взысканию сумму в размере /__/ руб., суд обоснованно исходил из количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ООО «ЛЕВКАД» Спичак С.В., характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цебенко Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: