Судья: Карелина Е.Г. Дело № 33-3121/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Тищенко Т.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 04 октября 2011 года дело по иску Иноземцева Е. А. и Иноземцевой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилище» о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Жилище» Николаевой Н.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ООО «УК «Жилище» Николаеву Н.С. (доверенность от 01.02.2011), представителя третьего лица ООО «Сервис-Жилище» Павлюка В.А.(доверенность от 20.06.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы ООО «УК «Жилище», представителя Иноземцева Е.А. и Иноземцевой Е.С. Башкову О.В. (доверенность от 01.10.2011), возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иноземцев Е. А. и Иноземцева Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Жилище» о взыскании /__/ рублей /__/ копеек в качестве убытков, явившихся следствием оказания некачественных услуг.

В обоснование иска указали, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2011 с них взыскано в пользу Майбах Л.П., Майбах Д.В., Майбах Д.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ руб., а также по /__/ руб. с каждого в возмещение судебных расходов, и по /__/ руб. в возмещение оплаты услуг представителя. Указанные денежные средства, которые истцы должны выплатить соседям, являются для них убытками, причиненными по вине ответчика. Судом кассационной инстанции установлено, что прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире Иноземцевых произошел по причине срыва переходника, установленного в шаровом кране холодной воды, находящегося в туалете квартиры № /__/, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/, причиной разрушения резьбовой части переходника могло послужить возникновение микротрещины в процессе монтажа. Поломка в системе холодного водоснабжения, приведшая к заливу квартиры собственников Майбах, произошла по причине неправильного монтажа вентиля системы 06.08.2010 /__/ ООО «Сервис-Жилище» Дергуновым В.А., то есть вследствие некачественного оказания услуги потребителю. Монтаж производился в порядке устранения повреждений и неисправностей в санитарно-техническом оборудовании квартиры истцов по заявке Иноземцевых в ООО «Управляющая Компания «Жилище» (далее по тексту - ООО «УК «Жилище»), осуществляющее управление многоквартирным домом. Работы выполнялись работником ООО «Сервис-Жилище» на основании заключенного между ООО «УК «Жилище» и ООО «Сервис-Жилище» договора подряда.

Впоследствии определением суда по заявлению представителя истцов произведена замена ответчика с ООО «Сервис-Жилище» на ООО «УК «Жилище», к которому стороной истца поддержаны заявленные ранее требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Иноземцева Е.А., Иноземцевой Е.С.

Представитель истцов Негрей В.Н., действующий на основании доверенностей от 03.09.2010, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Николаева Н.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2011, иск не признала. Указала, что причиной затопления квартиры Майбах явилось ненадлежащее содержание истцами личного имущества – переходника (ниппеля). В нарушение договора управления многоквартирным домом истцы не перекрыли воду при выезде из квартиры более чем на два дня, своевременно не сообщили об аварии в аварийную службу ООО «УК «Жилище», приняли работу Дергунова В.А. без замечаний.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Жилище» - Павлюк В.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2011, считал иск необоснованным. Пояснил, что ООО «Сервис - Жилище» на основании договора подряда с ООО «УК «Жилище» выполняет работы по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по заявкам, передаваемым ООО «УК «Жилище». 06.08.2010 качественно произведена замена вентиля стояка ХВС, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по /__/ в квартире истцов № /__/, /__/ ООО «Сервис-Жилище» Дергуновым В.А. Истцами не доказано, что переходник, относящийся к собственности Иноземцевых, поврежден Дергуновым В.А. при монтаже вентиля 06.08.2010, напротив, переходное устройство содержалось истцами ненадлежащим образом, из заключения экспертов следует, что половина переходника имеет следы ржавчины, консоль не прикреплена к стене, что способствовало разрушению переходника и возникновению аварии. Кроме того, до замены вентиля /__/ Дергуновым В.А. консоль разбиралась в целях установления счетчика ХВС по инициативе истцов другими лицами, которые также воздействовали на переходник и могли его повредить.

Третье лицо Дергунов В.А. пояснил, что был в квартире истцов дважды летом 2010 года. Первый раз он заменил шаровой вентиль в туалете на вводе от общего стояка. Второй раз, после затопления квартиры, он заменил поставленный им вентиль в связи с поломкой. Полагал, что авария не связана с его действиями. 06.08.2010 выполнял заявку Иноземцева Е.А. об устранении течи шарового вентиля трубы ХВС в туалете его квартиры. Он установил, что причиной течи вентиля трубы ХВС является поломка его резьбовой части и принял решение о замене вентиля на новый, переходник истцов повреждений не имел и был пригоден к использованию при монтаже вентиля. После монтажа вентиля он и Иноземцев проверили, что течи нет, подключив воду.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 307, 393, 401, 403, 779 ГК РФ ст.ст. 30, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом ст. 7, 10, 12, 13, 14, 28, 35, 36 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, исковые требования Иноземцева Е.А. и Иноземцевой Е.С. к ООО «УК «Жилище» удовлетворены частично; с ООО «УК Жилище» в пользу Иноземцева Е.А., Иноземцевой Е.С. взыскано в возмещение убытков по /__/ рубля в пользу каждого, всего /__/ рубля; с ООО «УК Жилище» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2765,12 рублей, в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» взыскана оплата за участие специалиста в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Николаева Н.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда о том, что поломка в системе водоснабжения истцов произошла по причине неправильного монтажа вентиля работником ООО «Сервис-Жилище» Дергуновым В.А., являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Судом не учтено, что поломка крана могла образоваться от монтажа счетчика воды, который был произведен истцом самостоятельно. Находит заключение специалиста ООО «Центр НЭО» необъективным, проведенным без использования специальных приборов. Считает, что поломка произошла по причине содержания имущества истцами в ненадлежащем состоянии. Работа по замене крана работником Дергуновым В.А. была принята истцом без замечаний.

В возражении на кассационную жалобу представителя ответчика истцы находят решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В п. 2 ст. 307 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что в период 20-21.08.2010 в квартире истцов №/__/, расположенной по адресу в доме № /__/ по /__/ в /__/, произошла утечка воды из трубы холодного водоснабжения, которой была затоплена расположенная под квартирой истцов квартира № /__/, собственниками которой являются - Майбах Л.П., Майбах Д.В., Майбах Д.В.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2011 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2011, по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Майбах Л.П., Д.В., Д.В. к Иноземцеву Е.А., Иноземцевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2011 указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. При этом судом кассационной инстанции установлено, что прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире Иноземцевых по адресу: /__/, произошел по причине срыва переходника, установленного в шаровом кране холодной воды; в свою очередь причиной разрушения резьбовой части переходника могло послужить возникновение микротрещины в процессе монтажа, а также то, что переходное устройство (переходник) установлено после первого запорно-регулировочного крана, установленного на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения квартиры Иноземцевых, и относится к частному имуществу Иноземцевых.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не требуют дополнительного доказывания.

Обсуждая выводы суда первой инстанции о субъекте ответственности за причиненный ущерб вследствие затопления квартиры Майбах, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Так, судом было установлено, что управление многоквартирным домом, а, соответственно, и содержание общего имущества жильцов многоквартирного дома № /__/ по /__/ осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2010 ООО «УК «Жилище».

05.08.2010 Иноземцев Е.А. сделал заявку в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Жилище» о замене отсечного вентиля на трубе ХВС в туалете квартиры /__/ по /__/. Заявка была принята ответчиком, передана для исполнения в подрядную организацию ООО «Сервис-Жилище», работы по замене вентиля запланированы и выполнены 06.08.2011 /__/ Дергуновым В.А., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Жилище», и приняты заказчиком Иноземцевым Е.А.

При этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, наряду с заменой входного вентиля, Дергуновым В.А. также был произведен и монтаж переходника, который впоследствии и был сорван.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктами 3.4.5., 4.2. договора управления многоквартирным домом от 16.09.2008, предусмотрено право собственника на возмещение убытков, понесенных по вине Управляющей компании или подрядчиков, работающих по договору с управляющей компанией, а также ответственность Управляющей компании в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственной причиной затопления квартиры Майбах послужил срыв переходника, расположенного после первого запорного вентиля, то есть относящегося к частному имуществу Иноземцевых, ответственность за срыв переходника должна быть возложена на ООО «УК «Жилище», поскольку действия работника Дергунова В.А. по сопутствующему монтажу переходника при замене шарового крана находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанные выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются в данной части подробно мотивированными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы в части того, что срыв переходника произошел по вине Иноземцевых, которые не закрепили конструкцию трубопровода в виде консоли, состоятельными признаны быть не могут.

Действительно, из заключения специалиста № /__/ от 31.08.2010, выполненного ООО «Центр НЭО», следует, что в процессе эксплуатации не закрепленная конструкция трубопровода в виде консоли подвергалась динамическим нагрузкам, которые вызвали раскрытие (расширение) микротрещины в переходнике, повлекшее за собой разрушение его соединения с краном.

Между тем, с учетом пояснений специалиста Ф., судом сделан обоснованный вывод о том, что названное обстоятельство могло лишь ускорить поломку, а не явилось причиной поломки в системе холодного водоснабжения.

Более того, в силу того, что к указанным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Дергунов В.А. должен был предупредить Иноземцева А.Е. о необходимости крепления консоли к стене во избежание её поломки, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чего сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению специалиста № /__/ от 31.08.2010, выполненному ООО «Центр НЭО», как об этом указывается в кассационной жалобе. Названное заключение отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств; выполнено квалифицированным специалистом с подробным изложением итоговых выводов. То обстоятельство, что при исследовании не применялись специальные измерительные приборы, под сомнение выводы заключения экспертизы не ставит, поскольку в данном случае необходимость их применения отсутствовала.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Жилище» Николаевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: