КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Корепанова В. А. на решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года

дело по исковому заявлению Новиковой Т. А. к Корепанову В. А. признании права собственности на 1/2 доли в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Шайер О.А., представителя истца Голикову Г.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Корепанову В.А., ссылаясь на то, что 01.08.2010 умерла ее мать Поспешилова В.Т., проживавшая по адресу: /__/. После смерти Поспешиловой В.Т. осталось наследственное имущество, в том числе приватизированная квартира по указанному адресу, принадлежащая ей на праве совместной собственности с Корепановым В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность №/__/ от 16.06.1997. 28.12.2007 Поспешилова В.Т. составила завещание на все имущество на ее имя. Она приняла наследство, оформив в адрес нотариуса г. Северска Свиридовой Е.Я. соответствующее заявление, и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть квартиры не получила. Поскольку Корепанов В.А. удерживал правоустанавливающие документы на квартиру, в связи с чем ей пришлось получить дубликаты документов. При обращении в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было разъяснено, что необходимо оформить соглашение об определении долей между ней и другим собственником, поскольку квартира находится в общей совместной собственности. Корепанов В.А. отказался заключать данное соглашение и в добровольном порядке признать на ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В связи с чем Новикова Т.А. просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/; взыскать с Корепанова В.А. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.; в возврат государственной пошлины 10972, 50 руб.

В судебном заседании истец Новикова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Корепанов В.А. в суд не явился. Дело было рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика Анисимова С.А. и Шайер О.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Корепанов В.А. и Поспешилова В.Т. являлись собственниками спорного жилого помещения, их доли в жилом помещении не были определены. 01.08.2010 Поспешилова В.Т. умерла. Новикова Т.А. не имеет права на спорную квартиру, поскольку в указанной квартире истец никогда не проживала, ею не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик нарушил ее право на принятие наследства.

Суд на основании ст.ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ исковые требования Новиковой Т.А. удовлетворил. Признал за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Корепанов В.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований Новиковой Т.А. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истцом не приведено доказательств тому, что он нарушил право Новиковой Т.А. на наследство. Помимо этого в исковом заявлении вообще не указано, какое право истца нарушено ответчиком. Указывает, что соглашений о размере долей между сторонами достигнуто не было, а потому имеет место спор о размере доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Предметом настоящего спора является квартира в /__/.

Право совместной собственности на данную квартиру по договору передачи квартиры в собственность от 16.06.1997 принадлежало Поспешиловой В.Т. и Корепанову В.А.

Поспешилова В.Т. умерла 01.08.2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.08.2010 (л.д. 6).

28.12.2007 Поспешилова В.Т. составила завещание, согласно которому всё свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала своей дочери Новиковой Т.А. (л.д. 9-10).

04.08.2010 в установленный законом срок для принятия наследства Новикова Т.А. обратилась к нотариусу г. Северска Томской области Свиридовой Е.Я. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения соглашения об определения долей в праве совместной собственности, истец лишена возможности оформления прав на наследственное имущество, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Исходя из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Поспешиловой В.Т. принадлежала 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру, которая включается в состав наследственного имущества после ее смерти, и на законных основаниях признал за Новиковой Т.А. как за наследником Поспешиловой В.Т. право собственности на данную долю в квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что Новиковой Т.А. не приведено доказательств тому, что Корепанов В.А. нарушил ее право на наследство, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Поскольку ответчик оспаривает право истца на наследственное имущество, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое кассатором решение

Доводы кассатора относительно того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленной доли в квартире, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что в силу ст. 252 и 254 ГК РФ раздел общего имущества, а также выдел доли могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников совместной собственности, подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о разделе общего имущества или выделе из него доли судом не разрешался, положения указанных норм ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи