Судья: Ольховская Е.В. Дело №33-3122/2011

04 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Залевской Е.А., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Басковой Т. Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Басковой Т. Г. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП по Томской области Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскова Т.Г. (далее по делу – заявитель, кассатор) обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением об обжаловании действий заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Куликова С.В. по наложению ареста (описи) имущества на основании постановления ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе № /__/ от 16.06.2011, просила признать их незаконными, как нарушающими её права и свободы.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила суду, что 04 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем Куликовым С.В., на основании постановления ГУ УПФ РФ в Колпашевском районе № /__/ от 16.06.2011, был составлен акт ареста имущества.

Полагала, что данные действия судебного пристава-исполнителя Куликова СВ. нарушают её права и свободы и не соответствуют закону, поскольку наложение ареста и опись имущества происходили по адресу: /__/, в то время как в акте ареста (описи) имущества указан адрес /__/. Понятые К. и К. не предоставили никаких документов, удостоверяющих их личности, их подписи в акте не расшифрованы. Представителя взыскателя ГУ УПФ РФ Черных Т.А. и Жучкина М.Н. не предоставили никаких документов, удостоверяющих их принадлежность к представителям взыскателя.

Кроме того судебный пристав - исполнитель не дал ей возможность полностью подписать акт ареста (описи) имущества, внести свои замечания и дать пояснения о принадлежности имущества, подвергаемому аресту, акт описи был выдернут из ее рук. Копию постановления, на основании которого производилось взыскание, ей не предоставили, несмотря на наличие технической возможности изготовить копию на месте.

Также судебный пристав-исполнитель, несмотря на ее просьбы, отказался предоставить ей время для безналичной оплаты долга, не дал ей возможность проехать в банк для перевода денежной суммы, отказал в ее просьбе быть хранителем арестованного имущества. Свидетелями неправомерных действий являлись Б. и Б., которые присутствовали при составлении акта ареста (описи) имущества, однако их данные в акт внесены не были. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, считает их незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Куликов С.В. в судебном заседании пояснил, что при проведении исполнительских действий он строго руководствовался законодательством об исполнительном производстве, соблюдая все его требования. При написании адреса, по которому производился арест, им была допущена техническая ошибка, которую впоследствии он исправил собственным постановлением об исправлении описок.

При составлении акта Баскова Т.Г. вела себя агрессивно, попыток самостоятельно погасить долги перед взыскателями не предпринимала. При составлении акта в написании фамилии «Ижучкина» была допущена ошибка и фамилия написана «Жучкина». Данная ошибка была допущена в связи с тем, что арест производился в магазине Басковой Т.Г. в шумной, неспокойной обстановке, что помешало ему расслышать фамилию представителя ПФР в Колпашевском районе.

Полагал жалобу Басковой Т.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГУ УПФ РФ по Колпашевском району Томской области как взыскателя Черная Т.А. не согласилась с жалобой Басковой Т.Г., пояснила суду, что арест имущества Басковой производился 04.08.2011 по /__/ в /__/, рядом с магазином «/__/».

ГУ УПФ РФ по Колпашевском району Томской области неоднократно направлял Басковой Т.Г. требования о добровольной выплате сложившейся задолженности. При осуществлении акта присутствовали понятые, они называли полностью свою фамилию, имя и отчество. Басковой Т.Г. было сообщено судебным приставом-исполнителем о том, что в качестве представителей взыскателя приехали она и Ижучкина. Баскова Т.Г. против их присутствия не возражала.

Судебный пристав-исполнитель вел себя спокойно, все ссылки на закон, которым он руководствовался, были Басковой разъяснены.

Обжалуемым решением на основании статьи 441 ГПК РФ, статей 14, 50, 60, части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Басковой Т.Г. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Баскова Т.Г. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.08.2011 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что поведение Басковой Т.Г. в отношении пристава-исполнителя во время составления акта об аресте имущества было спокойным и адекватным ситуации.

Кроме того, на момент проведения оспариваемых действий инкассовое поручение Пенсионного фонда РФ о бесспорном списании денежных средств отсутствовало. Судебный пристав-исполнитель не предоставил ей возможности произвести оплату задолженности в безналичном порядке, в то время как наличные денежные средства на тот момент у заявителя отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Томской области Бурдакин М.А. считал решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителя Басковой Т.Г., представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ по Колпашевскому району Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 в отношении имущества должника Басковой Т.Г., ноутбука «/__/», был составлен акт о наложении ареста (лист дела 4). Данный акт соответствует требованиям части 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя Куликова С.В. носили противоправный характер и повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. Описки и небольшие недочёты в составленном акте не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы относительно характера поведения заявителя во время наложения ареста приставом-исполнителем, отсутствия инкассового поручения о бесспорном списании денежных средств необоснованны, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.

Также необоснован довод о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил возможность заявителю произвести оплату долга. Судебный пристав-исполнитель производил наложение ареста на имущество должника Басковой Т.Г., таким образом, присутствие должника было необходимо судебному приставу-исполнителю для составления указанного акта. Кроме того прерывать производство исполнительных действий без достаточных к тому оснований судебный пристав-исполнитель не мог, тем более что до начала действий по наложению ареста Баскова Т.Г. не была лишена возможности оплатить долг. Более того, как следует из платежного поручения №/__/ от 04.08.2011 (лист дела 39), Баскова Т.Г. в тот же день произвела оплату долга. Таким образом, действия по наложению ареста не могли препятствовать оплате долга заявителем.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель требовал оплаты долга наличными, необоснован, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ заявитель не представила подтверждающих его доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басковой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: